Brainiac: el refrito de una milonga

Me avisan que Cuatro, la cadena de televisión de Íker Jiménez and Company, lanza un "programa de ciencia" llamado "Brainiac", lo que podría hacer pensar a alguien muy ingenuo que están realizando un acto de contrición por la cantidad de basura, mentiras, engaños y falsedades esotericoides, mágicas y ultrarreligionistas que reparte semanalmente Íker Jiménez en compañía de su esposa y las mascotas de la pareja.

Pero no, falsa alarma, ni ciencia ni ná.

"Brainiac" es, para decirlo rápido y con claridad: el programa que pica en el timbre de la puerta de la ciencia y luego sale corriendo.

No lo digo yo, claro, lo dicen los creadores del programa en sus anuncios en Gran Bretaña, Porque claro que éste no es un programa original de Cuatro, sino que es el refrito de una creación de Sky TV en Gran Bretaña, y que por estos días lanza su 5ª temporada en versión original. Claro, Cuatro no lo dice, pero el nombre completo es "Brainiac: Science Abuse" (Brainiac, abuso de la ciencia).

El programa original británico ha sido objeto de críticas porque se trata ante todo de una emisión donde se provocan explosiones y se destruyen objetos sin que nada de ello tenga mucha relación que digamos con la ciencia, pero, sobre todo, porque han falsificado experimentos para tener "televisión emocionante" (o sea, explosiones), según denunció el diario The Guardian. La columna "Bad Science" tiene varios comentarios en inglés sobre la "ciencia" de "Brainiac".

Un ejemplo claro lo tenemos en este video de YouTube en el cual se pone en agua, primero, un par de gramos de rubidio, que provocan una fuerte explosión, y luego se coloca una muestra de cesio, que nos ofrece una explosión aún más acojonante a los dos minutos con 47 segundos del vídeo. Lástima que esa explosión no tiene nada que ver con el cesio, porque al lanzar el cesio al agua no pasó nada. Así, la producción decidió poner una bomba en la bañera, hacerla estallar, contarle una milonga al público, que tampoco se merece tanto respeto, e irse a casita a pasear al perro.

Al final, los creadores del programa le reconocieron al columnista Ben Goldacre que muchos de sus "experimentos" eran falsificados, sobre todo en la generación de explosiones y desmadre televisual. Vaya, que ellos no hacían un informativo, sino un programa de entretenimiento y por tanto es razonable esperar que altere la realidad para hacer televisión, y el televidente que espere lo contrario seguramente es tonto.

Por supuesto, dado que tanto "Cuarto milenio" como "Brainiac" son anunciados por Cuatro en el rubro "entretenimiento", quizá el mismo principio sea válido: es de esperarse que los empleados de ambos programas mientan para conseguir lo único que vale: rating, audiencia, admiración, publicidad, dinero, éxito. La verdad suele interferir con esas cosas. Claro que Cuatro aún no ha declarado abiertamente el desprecio por su público que sí ha afirmado la productora del original.

Supongo que hay que ser un genio de la televisión para decir, ante cosas como ésta: "¡Tengo una gran idea! Vamos a copiar un exitoso programa que engaña a su público falseando los hechos y despreciando el conocimiento". Bueno, la primera vez, cuando lo que se copia es "Milenio Tres", es una genialidad, pero la segunda, cuando se copia "Brainiac" ya es de premio Nobel, Oscar, Goya y disco de platino.

Con esos antecedentes, ver el sábado en Cuatro a Julián Iantzi, personaje con aspecto de primer expulsado de un reality show, tirando televisores desde una furgoneta en marcha y llamándole a eso frescamente "experimento" (sin siquiera haber dicho qué konnios se estaba "experimentando", es decir, cuál era la "hipótesis" que se estaba poniendo a prueba), ya no me sorprendió mucho, y verlo explicar un cohete con la frase "es lo que dicen 'acción-reacción'" tampoco me pareció asombroso. Después de todo, la formación científica de Iantzi es como presentador de reality shows en ETB (que es como decir un doctorado en física en el mundo al revés de Cuatro).

Y vamos, que si querían explosiones, hay divulgadores científicos de verdad, como Theodore Gray, que le pueden enseñar algo de explosiones divertidas a los de Brainiac, tanto británicos como españoles. Por no mencionar las explosiones de "Mythbusters" (Cazadores de mitos), serie que evidentemente en Cuatro no se atreverían a refritear, menos cuando en ella se han puesto en ridículo ikeradas como la de la "energía piramidal" y otras bobadas esotericoides que, de eso puede usted estar seguro, no se tocarán en "Brainiac" ni con una vara de diez metros.

Y es que, en cuanto a la única explosión potente del "Brainiac" versión española, la verdad sea dicha, provoca más dudas que las fotos de fantasmas de Íker Jiménez. Para la explosión, el "experimento" era dispararle con una pistola a un recipiente de gasolina y luego dispararle a una piedra para provocar una chispa que incendie la gasolina, cosa que me hizo pensar en las falsificaciones del "Brainiac" original. La razón es muy sencilla: Neil Solé, el chaval con la pistola que afirmaba modestamente que iba a "pasar a la historia" parece alguien que quizá ha disparado con pistola alguna vez y se le puede confiar un arma sin que se dé un tiro en una pata o se cargue a un camarógrafo, pero no parece tirador olímpico. Buscando algo sobre su historial deportivo-científico, me entero de que es actor, motero y DJ (diyéi), cosa que no lo prepara uno para disparar mejor que Clint Eastwood en "Dirty Harry" ni aunque uno sea nieto de Wyatt Earp. Y atinarle a esa piedra a la primera, a la distancia a la que él disparaba, con lo que parecía una pistola 9mm que para más inri no era de competencia, y sin quitarse las gafitas oscuras copiadas de Top Gun es una hazaña al alcance de muy pocas personas en el mundo. O sea, me queda la duda de que vimos un cuento, una milonga o una "demostración entretenedora" con la fiabilidad de las "reconstrucciones" mamertas que distinguen a "Cuarto Milenio" y a su cuadro de actores en desgracia, o las explosiones del "Brainiac" original. Ni doy mi opinión sobre la explosión en sí, pero les salió bordada.

La primera emisión del "Brainiac" ibérico, pues, sin ser escandalosamente lamentable, tampoco parece realmente tener nada que ver con el conocimiento de nada, ni con ciencia alguna... se tradujeron pedazos del programa británico, se hicieron algunas cosas no en exceso emocionantes, pero de "ciencia" no hubo más que menciones de paso como la de eso que dicen "acción-reacción". Habrá que esperar, pues.

Pero lo de la pistolita: ¿me lo puedes repetir en un campo de tiro, chaval?

La wikiguerra de la wikimagia en Wikipedia

(Actualización 10:30 de la mañana: Me escribe un lector para informarme que la "votación" para borrar el artículo publipromocional de Psicomagia en la Wikipedia ha terminado con el masivo resultado de 8 votos a favor del borrado, 25 votos a favor de mantenerlo y 4 votos a favor del borrado anulados. Así que Jodorowsky y su bolsillo pueden descansar. Por cierto, hoy, en la entrada Psicomagia de Wikipedia ya ha sido borrado y censurado el enlace a la entrada sobre los embustes de Jodorowsky en este blog, con lo cual el ocultismo parece ir ganando de calle, convirtiendo "Wikipedia" en algo así como "Wikiembustedia".)

Como ya mencionábamos, el nuevo espacio de la guerra de los fanáticos de lo paranormal contra el pensamiento crítico es la conocida enciclopedia colectiva Wikipedia al menos en su versión en español.

Desde hace tiempo que noto que, durante unos días, entra mucha gente a mi blog desde ciertas entradas de Wikipedia en español, y luego dejan de entrar. Revisando el tema, he podido constatar que la variación corresponde a épocas en las que alguien incluye este blog como "enlace crítico" en entradas como las referidas al tarot, la "psicomagia" o la acupuntura, y a las épocas en que tales enlaces son suprimidos, borrados, censurados o eliminados por otros colaboradores de dicha enciclopedia, que periódicamente "limpian" de críticas los sitios de sus supercherías favoritas.

El tema se ha comentado en algunas listas de análisis crítico de la charlatanería, y con base en ello un lector de este blog me escribe para contarme lo siguiente:

He notado que es un lugar en línea en el que la actividad de los promotores de diversas creencias han encontrado un espacio atractivo. Diversas páginas relacionadas con estas actividades están bajo constante edición por parte de quienes encuentran incómoda (por decir lo menos) la crítica hacia sus afirmaciones y prácticas.

Entradas de dicha enciclopedia en línea, tales como "Atlántida", "Acupuntura", "Psicomagia", "Caras de Bélmez", "Pulsología", "Medicina tradicional china" y "Jaime Maussan", entre otras, son editadas posiblemente por partidarios y creyentes que ante el menor asomo de crítica son rechazados utilizando toda suerte de argucias factibles por las reglas que ese servicio en línea ofrece.

Además, te informo que la inclusión de vínculos en varios artículos a entradas de "El retorno de los charlatanes" suele causar escozor, y se ha pedido en diversos casos la remoción de los mismos.

Pasándome por algunas de las discusiones en las que se pide la censura de las entradas de este blog he podido constatar que quienes promueven su eliminación echan mano de las mentiras habituales de la charlatanería contra quienes osan criticarlos. Uno de los argumentos recientes chilla que este blog es "una página personal", olvidando, por ejemplo, que la "psicomagia" es un negocio muy, pero que muy personal de una familia muy peculiar, y sin notar el nivel delirante de autobombo y falsedad que permea los artículos sobre Alejandro Jodorowsky y sus embustes, escritos por él mismo, por su parentela, por su gente de relaciones públicas o, cuando menos, por sus más arrastrados adeptos. Principalmente, se aferran a su crítica del estilo del blog para descalificar los datos, información, hechos, referencias y argumentos que incluye. Es más, afirman que no existen tales datos, información, hechos, referencias y argumentos, como si con ello pudieran hacerlos desaparecer.

Evidentemente, este blog no es el tema del debate, sino la censura organizada, que existió antes de este poco trascendente espacio y seguirá existiendo cuando el blog pase a mejor vida. Pero dado el estilo desenfadado, callejero y ríspido que distingue a este blog, me permite poner en la mesa el debate sobre muchos otros enlaces, opiniones, ediciones y añadidos de otros colaboradores que han sido igualmente reprimidos por el fanatismo con poder que parece haberse adueñado de la Wikipedia en español, a la que ya algunos llaman "Wikimagia" o cosas peores. Y lo digo porque parece un hecho que cuando alguien critica a los wikitorquemadas, éstos se apresuran a ejercer represalias dentro de la propia enciclopedia virtual.

Qué es la Wikipedia

Wikipedia es, al parecer, una buena idea con salvaguardas insuficientes ante los ataques concertados. Se autodefine de la siguiente forma: "Wikipedia es una enciclopedia libre plurilingüe basada en la tecnología wiki. Wikipedia se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web."

Por un lado, la propia Wikipedia afirma: "Debido a la diversidad y número de participantes e ideologías, provenientes de todas partes del mundo, Wikipedia intenta construir sus artículos de la forma más exhaustiva posible. El objetivo no es escribir artículos desde un único punto de vista, sino presentar abiertamente cada postura sobre un determinado tema."

Pero cuando hay debate sobre un punto (como la censura propuesta por los defensores de la charlatanería), sólo pueden votar quienes tienen ciertos meses de colaboración y un número determinado de ediciones de la enciclopedia. De este modo, por ejemplo, puede votar por la censura alguien que se ganó el derecho por borrar información crítica de diversos artículso cien veces, pero no puede hacerlo alguien que sólo haya podido participar veinte veces. En realidad, las decisiones sobre la enciclopedia "democrática" las viene tomando un puñadito de veinte o treinta personas (en la versión en español).

Con esas reglas, resulta bastante hueco lo que afirma la enciclopedia en la citada entrada: "Ya que es imposible que el conocimiento sea absoluto y neutral en algunos artículos, debe dejarse el orgullo personal a un lado para dar paso al proyecto Wikipedia permitiendo la libertad de un pensamiento", porque lo que parece evidente es que la brillante idea colaborativa y democrática de Wikipedia está ciertamente desprotegida ante ataques concertados de grupos con intereses definidos que "cumplen los requisitos" para censurar lo que quieren.

Ejemplos, ejemplos

Veamos qué tanto se ajustan los artículos de Wikipedia (a día de hoy, mañana pueden ser editados, borrados, censurados o sometidos a una lavadita de cara al menos temporal) a los criterios de "presentar abiertamente cada postura sobre un determinado tema" y permitir "la libertad de pensamiento" además, claro, de dar datos y no opiniones personales y promoción de negocitos.

Sobre la "medicina" tradicional china, la Wikipedia dice hoy "en los últimos años se están llevando a cabo numerosos estudios con Evidencia Científica que demuestran la eficacia real de la Medicina China en numerosos cuadros patológicos".

Deje usted de lado que el uso de las mayúsculas reverenciales en "evidencia científica" es uno de los rasgos ortográficos distintivos de la babosería charlatanesca, el verdadero problema es que la entraduca en cuestión no menciona ni una fuente de tales misteriosas, asombrosas y curiosísimas "evidencias científicas". Ya ni pregunte usted si se menciona si tales "evidencias científicas" imaginadas por el publicista que escribió esta pieza sustentan la extinción del rinoceronte y el tigre, depredados para ser utilizados en la "medicina" ésa en cuestión. Cierto, se menciona que hay "desacuerdos" sobre la neutralidad en el punto de vista del artículo como está hoy, pero yendo a la página de discusión lo que hay son protestas porque el artículo se atreve a mencionar que esta práctica mágica no está científicamente contrastada. Así, uno de los desocupados promotores de la charlatanería dice: "me da vergüenza que un tema tan interesante como la medicina tradicional china, se despache con tanta ligereza sobre todo, por los escepticos, que machacan todo lo que no entienden con el cartelito de 'efecto placebo'" y otro asegura ". Es decir, ante el desaseo de un artículo que afirma que hay "evidencias científicas" procedentes de la fantasía, lo que les parece a los wikicensores charlatanescos es que ´hay que "abrir la mente", que en este contexto significa creer ciegamente cualquier estupidez y no pretender que se pruebe, porque eso es estar "cerrado".

La fraseología charlatanesca está presente en numerosas entradas. La "acupuntura" no tiene críticos, tiene "detractores" que son, por supuesto, "ortodoxos", mientras que las pruebas en favor de esta terapéutica son tan sólidas como "se dice que en China incluso una apendicitis se controla por medio de la acupuntura sin necesidad de intervención quirúrgica". Pero en casos como el "ayurveda" (la forma de curanderismo que es el negocio de Deepak Chopra y el Maharishi Mahesh Yogui), no existe ni siquiera la sugerencia de que haya ninguna crítica a su eficacia o a sus bases. Es un trozo de publicidad sin tapujos, como lo es la entrada publipromocional de Jaime Maussán, que de verdad que no tiene desperdicio por su bobería. Entretanto, a organizaciones como ARP-SAPC se les acusa alegremente (y aprovechando el anonimato) de ser "una organización sólo con fines de lucro", sin dar prueba alguna de tan grave acusación (es que son "muy abiertos de mente").

¿Algún enlace crítico o científico sobre la "medicina" tradicional china en la Wikipedia? Pues no.

En la entrada de psicomagia de Jodorowsky, por ejemplo, todo son elogios y aplausos, y el gran debate que existe hoy es para eliminar un solo enlace (éste) crítico de Jodorowsky, y dejar su imagen impoluta e inmune a los desacuerdos, que es lo que hace todo adepto que valga su sal con sus amados gurús, así se trate de personajes tan lamentables y peligrosos como ése.

Como en el caso del creacionismo y su inerés por entrar en las escuelas para obtener adeptos, el ataque concertado que al menos en el mundo hispanoparlante se ha montado contra la Wikipedia tiene por objeto el impedir que las posibles víctimas de las más diversas creencias irracionales tengan la oportunidad de conocer posiciones críticas que, incluso, pueden poner en ridículo las más egregias estupideces.

No se trata, que quede claro, de que los defensores del esoterismo de rebajas quieran "la oportunidad" de también difundir sus ideas en una enciclopedia, lo cual bien podría discutirse ya que una enciclopedia no es un espacio de evangelización de supersticiones, sino un depósito de conocimientos confiables. Pero ni el problema ni el debate son ésos, sino que la comunidad del fanatismo ocultista está empeñada en censurar, en eliminar de Wikipedia lo que no va de acuerdo con sus creencias irracionales y de imponer con la fuerza de los números de militantes con tiempo y decisión para hacerse oír, falsedades a modo de conocimientos.

Lo que, por otra parte, era de esperarse por parte de quienes nunca han usado la razón para defender las posiciones más singulares que sostienen.