En los últimos días, por distintas razones (algunas de ellas de lo más alambicadas y que no vienen al caso) ha reaparecido en los alrededores de este blog el debate sobre la Wikipedia en español y sus gravísimos problemas.
Problemas como un sesgo místico-esotérico-paranormal-contracultural. Problemas como un desequilibrio tremendo entre la información sobre personajes de gran influencia y gurús esotéricos. Problemas como unas gotitas de racismo que caen por aquí y por allá. Problemas como una desconfianza profunda hacia el conocimiento científico, la tecnología y las mujeres y los hombres que hacen la ciencia.
Por ejemplo, sumando sumando, a fecha de ayer la Wikipedia en español le dedicaba 9 mil palabras a
Alejandro Jodorowsky (todas ellas elogiosas, promocionales y arrebatadas) y 1.300 a
Alexander Fleming, no demasiado entusiastas; o 3.100 palabras para
Santiago Ramón y Cajal y 13.100 palabras de elogio rendido para
Osho®.
Menciono estos dos casos porque ya comentaba en una entrada anterior sobre el tema que
han sido objeto de rebatinga desde 2007 entre los menos de 100 bibliotecarios que controlan toda la Wikipedia en español para 500 millones de hispanohablantes. Y la rebatinga sigue, según me cuentan. La explicación ahora es que el tono combativo de este blog hace que sus datos no valgan como fuentes para las delicadas sensibilidades de los mandamases. Es decir, que los hechos no son aceptables si no están escrito en un estilo que guste a los responsables. Un criterio cuando menos extraño que privilegia la forma sobre el fondo
Pero hay muchísimos más casos y muchísimo más alarmantes, por supuesto, y que van más allá de la evidencia anecdótica que pueda tener el ríspido autor de este ríspido blog. En los últimos días, por curiosidad, he comparado varias entradas de la Wikipedia en inglés con las correspondientes de la Wikipedia en español, viendo diferencias ciertamente significativas.
Fui por ejemplo al artículo de
razas como clasificación humana donde se dice, traduzco: "Está demostrado que la raza no tiene ninguba base biológica o genética: las características morfológicas macroscópicas que tradicionalmente se han definido como razas (por ejemplo, el color de la piel) están determinadas por alelos genéticos no significativos y superficiales sin vinculación con ninguna característica tal como la inteligencia, la capacidad atlética, etc."
Pues sí. Está demostrado.
En inglés.
En español todavía no, parece, pues sobre el mismo tema
la Wikipedia en nuestro vapuleado idioma asegura que "Según el resultado de los debates sobre el significado y validez del concepto "raza" es que, en el 2007 la literatura de diferentes disciplinas relacionada con las variedades humanas carece de consenso. A pesar de ello, en campos como la biología existe una posición más o menos aceptada por los participantes en la discusión."
O sea, para la enciclopedia en buen romance todavía no se ponen de acuerdo. Y por eso la Wikipedia en español no tiene empacho en cerrar su curioso artículo con una clasificación de "razas humanas" establecida en 1944 por
un tal Henri Vallois.
1944... ¿no era en plena Segunda Guerra Mundial? Pues sí. ¿Y qué hacía don Henri Vallois por esos años con ese nombre francés? Pues escribía cosas que le gustaban al régimen de Vichy que colaboraba con los nazis racistas que ocupaban Francia matando judíos, partisanos, gitanos y otros que consideraban indeseables. ¿Qué libros, don Henri? Libros sobre razas. Tres durante la guerra misma:
Las razas del imperio francés (1939),
Antropología de la población francesa (1943) y
Las razas humanas, (1944), de donde sale la clasificación de Wikipedia. De premio, el régimen de Pétain lo nombró director del Museo del Hombre.
Bueno, pero aunque fuera simpatizante nazi y medio racista, si los trabajos de Vallois son científicamente sólidos, no habría problema, ¿verdad? ¿Algún antropólogo actual, genetista, etnólogo, paleoantropólogo o profesionista similar considera que la clasificación de Vallois tiene algún valor? No. Ninguno. Aunque Wikipedia en español sugiere que no hay consenso.
Váyase usted a las entradas sobre el charlatán Zecharia Sitchin que se inventó todo
el cuento de los annunaki que tanto entusiasma a los conspiranoicos. En la Wikipedia en inglés a duras penas le dan la calidad de "escritor de libros" y ya en el segundo párrafo advierte que "Las ideas de Sitchin fueron rechazadas por los científicos y académicos, que desechan su trabajo como pseudociencia y pseudohistoria. El trabajo de Sitchin ha sido criticado por tener una metodología equivocada y traducciones incorrectas de textos antiguos, así como por afirmaciones astronómicas y científicas incorrectas".
Para su fortuna, don Zecharia tiene la Universidad Autónoma de los Wikipedistas en español, que le han otorgado los títulos de "arqueólogo, historiador e investigador" para abrir su entrada y luego matizan, noblemente: "sus especulaciones han sido descartadas por bastantes científicos, historiadores y arqueólogos, que están en desacuerdo tanto en su traducción de textos antiguos como en su comprensión de la física". ¿Cuántos científicos son "bastantes"? ¿Dónde están los científicos restantes que, sugieren mentirosamente, sí están de acuerdo con la traducción de los textos y la comprensión de la física de este mangante? ¿Por qué las palabras "pseudociencia" y "pseudohistoria" no aparecen en la entrada en español? Quizá por la misma razón por la que toda la sección de "críticas" de la Wikipedia en inglés no está en la edición contrahecha en español: porque el grupo al mando de "nuestra" Wikipedia parece empeñado en promover la credulidad en cualquier tontería y en rechazar las visiones críticas. Aunque sea por cuestiones de "estilo".
Último ejemplo (hay miles para que usted siga por su cuenta): el inevitable charlatán en jefe
Erich Von Däniken que aúna mentira, embuste, un revelador pasado carcelario y un racismo estridente. En la Wikipedia en inglés se le presenta, bastante amablemente, como "autor suizo conocido principalmente por sus controvertidas afirmaciones sobre la influencia extraterrestre en las cultura humana temprana". Y luego de presentar sus afirmaciones, se dedican 1.700 palabras a señalar sus errores y omisiones. Por fortuna, tales errores y omisiones no serán conocidos por los lectores de la Wikipedia en español, salvo por la cita de un par de comentarios medio bobos de algún científico, pero nada que ponga en duda las afirmaciones del exconvicto Von Däniken. Vamos, que un científico llame al
parque de diversiones del misteriólogo un "Chernobil cultural" es bastante inocuo, cuando la otra enciclopedia señala detalladamente las mentiras del avispado suizo.
No sé cuál será el motivo de tan claras diferencias. Sí sé que muchos entusiastas voluntarios han abandonado todo intento de colaborar con Wikipedia, al menos en temas "controvertidos" porque los pocos responsables tienden a favorecer las visiones "alternativas", "misteriosas", "paranormales", "contraculturales" y biodanzantes. Y en las discusiones, no me lo va a creer usted, pero sólo votan ellos, así que asunto concluido.
Algunos, espero que la mayoría, siguen colaborando en temas "no delicados"... al menos hasta que alguien los considere delicados, porque hasta en temas de biología hay cosas preocupantes. Vea las diferencias entre los "organismos genéticamente modificados" de la versión en español (la mayor parte de la entrada dedicada a la promoción del miedo a los transgénicos) y la de los "genetically modified organisms" en inglés, donde antes de la controversia hay una explicación detallada de lo que son, sus usos, la ciencia y esas cosas.
Estas diferencias quizá se deban a que el "punto de vista neutral" que tiene la Wikipedia original concebida por Jimmy Wales y el asumido por la Wikipedia en español es también diferente. ¿Qué tanto?
Wikipedia original
| Wikipedia en español
|
Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.
(Editing from a neutral point of view (NPOV) means representing fairly,
proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources.)
| El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. |
Al aplicarse a nuestro idioma (y por decisión de "la comunidad", los que votan) se abandonaron matices que parecerían importantes como escribir "de manera justa y proporcionada". Y se esfuman los límites a los "puntos de vista", que en inglés deben ser "significativos" y "publicados por fuentes fiables" y que en español son "todos" y ya.
Esto permite que si alguien dice que la Tierra es plana, como es un punto de vista, se le puede presentar a la misma altura de ese otro punto de vista equivalente de que es un esferoide. Si dice que las alfombras voladoras son una opción a los aviones, se le puede dar el mismo valor que a la aerodinámica y no romper la regla. La desproporción es obvia. Como poner en el mismo nivel a un puñado de negacionistas del Sida y a toda la virología y epidemiología de los últimos 25 años.
Esto no es neutralidad, es una falsa equidistancia que niega que haya criterios de verdad y realidades debidamente demostradas. Es la posición del vendedor de misterios que pone a un fisiólogo a discutir sobre el daño de las antenas de telefonía móvil con un tipo que estudió feng shui en una academia de kárate y les da igual valor a los dos porque "son sólo opiniones".
Y como los "hechos" no tienen por qué ser publicados por "fuentes fiables" en español, tenemos la justificación para todas las barbaridades que por desgracia adornan a la Wikipedia en español. Y como los del grupo dominante deciden las políticas y para ser parte de dicho grupo uno debe ser elegido por los miembros del propio grupo, la posibilidad de cambiar la situación parece escasa.
La única duda que queda es si Jimmy Wales estará enterado de los derroteros que lleva la situación en la Wikipedia con más lectores después de la de inglés (que no es poco botín, si uno se lo piensa).
