El fundador de la Wikipedia contra la homeopatía

Jimmy Wales, fundador de Wikipedia.
(Foto GDFL vía Wikimedia Commons)

En un post en Quora, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha estallado contra la homeopatía.

Wales se enfureció cuando un farmacéutico de Londres quiso venderle, en lugar de unas pastillas con benzocaína para calmar la tos, un preparado llamado Oscillococcinum del que ya hemos hablado aquí. Sabiendo que "la homeopatía es un fraude probado", Wales relata cómo escuchó al farmacéutico decirle que "si tomaba Oscillococcinum, destruiría el ADN del virus antes de que pudiera enfermarme".

Y continúa diciendo: "Bien, ese tipo de mentira es lo que me enferma". Procede entonces a explicar cómo el Oscillococcinum es un producto "completamente falso".

Lo que se pregunta Jimmy Wales es "¿por qué es legal esto? O, si no es legal, ¿qué se puede hacer al respecto?" Para ilustrar la gravedad del asunto, cita un artículo de The Guardian donde se dice que sólo el 50% de los adultos mayores del Reino Unido se aplicaron la vacuna contra la gripe y pregunta: "¿Cuántos del otro 50% optaron por no aplicársela porque creyeron que este remedio falso los protegería? ¿Y cuántos de ellos murieron?"

La conclusión de la entrada de Wales merece atención especial, porque refleja la inquietud de muchas personas, ciudadanos simples, médicos y científicos al confrontar los datos reales sobre la implausibilidad de la homeopatía y la ausencia de pruebas de su eficacia en más de 220 años desde que Samuel Hahnemann la inventó: "¿Con quién debo hablar sobre esto para animar la creación de una campaña para detener esto? No es mi área de interés principal así que no soy la persona correcta para liderar esto personalmente. Pero me gustaría ayudar".

Los comentarios a esa reflexión de Wales (45 al momento de escribir esta entrada) rápidamente le enseñaron a quiénes dirigirse. A Ben Goldacre, autor de Malaciencia, a Simon Singh y a Edzard Ernst, tres personas que concitan el odio babeante de quienes viven del engaño y de sus acólitos precisamente porque han sido eficaces en la lucha contra los fraudes a la salud en el Reino Unido.

Por desgracia, Jimmy Wales parece no estar consciente de la intensa labor que la Wikipedia en español hace para promover todo tipo de supercherías a cual más disparatada. Y eso que desde noviembre "coincidentalmente" le han metido mano a todos los artículos que denunciábamos aquí por entonces. Ya habrá tiempo de reseñar los cambios y otros problemas que tiene la versión en nuestro idioma de la enciclopedia iniciada por Wales.

Cuando hemos hablado aquí de la Wikipedia en español y de su claro sesgo en favor de las pseudociencias, la charlatanería, lo supuestamente paranormal, misterioso y sobrenatural, hemos recibido todo tipo de ataques. Incluso en la propia Wikipedia se han tomado la molestia de atacar al autor de este blog:

Lo cual es más fácil de decir que aceptar que a la Wikipedia en español le importa un pepino la ciencia, el conocimiento, los hechos que, más allá de las opiniones, nos dicen que las pseudoterapias que no funcionan siguen sin funcionar. A mí, por supuesto, me importa mucho, porque creo que los hispanoparlantes (500 millones) merecemos una Wikipedia decente y fiable, con más voluntarios y menos dictadorzuelos, con más ciencia y menos pseudociencia, con más datos y menos opiniones, con más seriedad y menos berrinchitos. Y porque aplaudí la iniciativa de Wales cuando aún no existía este blog.

Al final, estamos luchando junto a Jimmy Wales, desde esta minúscula trinchera, para crear una campaña que detenga los daños que causan las prácticas pseudomédicas. Aunque sea, paradójicamente, luchando contra el relativismo postmodernista de la Wikipedia en español. Y contra su idea de que es igualmente válido y merecedor de lugar en la enciclopedia la teoría de la tierra plana que la de la tierra esferoidal, la medicina y la química que la homeopatía, de la que no se atreven a decir, simplemente, "es un fraude probado".

____________

Actualización 2 de febrero, mediodía: Hora y pico después de publicar esta entrada, por Twitter, una persona que dice ser "administrador de @Wikinoticias" y editor de Wikipedia (como siempre, esto no se sabe, igual es otra persona suplantándolo y de ser así por supuesto que rectificaré), en vez de atender a lo dicho por Wales, a los ejemplos, argumentos y hechos que hemos presentado aquí en tres entradas, prefirió el ataque personal:

Le expliqué que no, no vivo de esto, que esto ni es negocio ni se hace por negocio y que sacar tan tonta conclusión porque tres de las 600 entradas que tiene este blog son sobre Wikipedia es halagarse demasiado. Lo siguiente fue decir que no se puede hablar conmigo por "mis antecedentes" (que nunca me dijo cuáles eran, el tema parecía fascinarle a él, a mí no tanto). Y sí, no habló conmigo, pero contra mí sí, parece que le resultaba importante. Pedí reiteradamente que atendiera a los problemas de la enciclopedia en la que participa en vez de celebrar su popularidad (que poca le puedo dar) recibí la siguiente recomendación:

Aclaré que los estudios existentes (Aurelio Asiáin desde Japón rápidamente aportó el enlace, que es este artículo de Wired) indican que no hay enciclopedias sin errores, pero que la fiabilidad de la Wikipedia en inglés es equivalente a la de la Encyclopaedia Britannica, mientras que por nuestro lado hispanohablante, otros estudios indican que la Wikipedia en español es la menos fiable. Así que invitarme a mí a que no la lea no resuelve nada. Expliqué:

Después de una pila más de descalificaciones y cierre a cualquier ejercicio de autocrítica, llegó la invitación a la censura no sólo dentro de Wikipedia (donde se me dijo que antes de editarla hay que pedirle permiso a los jefes en la página de discusión de cada tema, lo cual quizá explica mucho pero no tiene que ver con el proyecto original de Wales) sino en Twitter y en mi blog.

Las esperanzas que tenemos de que los voluntarios de Wikipedia resuelvan los graves problemas denunciados sobre ella (y no sólo por este blog de cuarta escrito por un don nadie sin título universitario, como los wikipedistas gustan de recordar sobre mí, porque para eso sí tienen tiempo, pero no para anotar en su mamotreto que las constelaciones familiares son un timo) son pocas, pues. Y las esperanzas de que otros voluntarios nuevos, frescos y abiertos puedan participar y compartir lo que claramente son cotos de poder bien divididos que dan ego trips y sentimiento de dominio, son menos.)

La ¿neutralidad? de Wikipedia en español

En los últimos días, por distintas razones (algunas de ellas de lo más alambicadas y que no vienen al caso) ha reaparecido en los alrededores de este blog el debate sobre la Wikipedia en español y sus gravísimos problemas.

Problemas como un sesgo místico-esotérico-paranormal-contracultural. Problemas como un desequilibrio tremendo entre la información sobre personajes de gran influencia y gurús esotéricos. Problemas como unas gotitas de racismo que caen por aquí y por allá. Problemas como una desconfianza profunda  hacia el conocimiento científico, la tecnología y las mujeres y los hombres que hacen la ciencia.

Por ejemplo, sumando sumando, a fecha de ayer la Wikipedia en español le dedicaba 9 mil palabras a Alejandro Jodorowsky (todas ellas elogiosas, promocionales y arrebatadas) y 1.300 a Alexander Fleming, no demasiado entusiastas; o 3.100 palabras para Santiago Ramón y Cajal y 13.100 palabras de elogio rendido para Osho®.

Menciono estos dos casos porque ya comentaba en una entrada anterior sobre el tema que han sido objeto de rebatinga desde 2007 entre los menos de 100 bibliotecarios que controlan toda la Wikipedia en español para 500 millones de hispanohablantes. Y la rebatinga sigue, según me cuentan. La explicación ahora es que el tono combativo de este blog hace que sus datos no valgan como fuentes para las delicadas sensibilidades de los mandamases. Es decir, que los hechos no son aceptables si no están escrito en un estilo que guste a los responsables. Un criterio cuando menos extraño que privilegia la forma sobre el fondo

Pero hay muchísimos más casos y muchísimo más alarmantes, por supuesto, y que van más allá de la evidencia anecdótica que pueda tener el ríspido autor de este ríspido blog. En los últimos días, por curiosidad, he comparado varias entradas de la Wikipedia en inglés con las correspondientes de la Wikipedia en español, viendo diferencias ciertamente significativas.

Fui por ejemplo al artículo de razas como clasificación humana donde se dice, traduzco: "Está demostrado que la raza no tiene ninguba base biológica o genética: las características morfológicas macroscópicas que tradicionalmente se han definido como razas (por ejemplo, el color de la piel) están determinadas por alelos genéticos no significativos y superficiales sin vinculación con ninguna característica tal como la inteligencia, la capacidad atlética, etc."

Pues sí. Está demostrado.

En inglés.

En español todavía no, parece, pues sobre el mismo tema la Wikipedia en nuestro vapuleado idioma asegura que "Según el resultado de los debates sobre el significado y validez del concepto "raza" es que, en el 2007 la literatura de diferentes disciplinas relacionada con las variedades humanas carece de consenso. A pesar de ello, en campos como la biología existe una posición más o menos aceptada por los participantes en la discusión."

O sea, para la enciclopedia en buen romance todavía no se ponen de acuerdo. Y por eso la Wikipedia en español no tiene empacho en cerrar su curioso artículo con una clasificación de "razas humanas" establecida en 1944 por un tal Henri Vallois.

1944... ¿no era en plena Segunda Guerra Mundial? Pues sí. ¿Y qué hacía don Henri Vallois por esos años con ese nombre francés? Pues escribía cosas que le gustaban al régimen de Vichy que colaboraba con los nazis racistas que ocupaban Francia matando judíos, partisanos, gitanos y otros que consideraban indeseables. ¿Qué libros, don Henri? Libros sobre razas. Tres durante la guerra misma: Las razas del imperio francés (1939), Antropología de la población francesa (1943) y Las razas humanas, (1944), de donde sale la clasificación de Wikipedia. De premio, el régimen de Pétain lo nombró director del Museo del Hombre.

Bueno, pero aunque fuera simpatizante nazi y medio racista, si los trabajos de Vallois son científicamente sólidos, no habría problema, ¿verdad? ¿Algún antropólogo actual, genetista, etnólogo, paleoantropólogo o profesionista similar considera que la clasificación de Vallois tiene algún valor? No. Ninguno. Aunque Wikipedia en español sugiere que no hay consenso.

Váyase usted a las entradas sobre el charlatán Zecharia Sitchin que se inventó todo el cuento de los annunaki que tanto entusiasma a los conspiranoicos. En la Wikipedia en inglés a duras penas le dan la calidad de "escritor de libros" y ya en el segundo párrafo advierte que "Las ideas de Sitchin fueron rechazadas por los científicos y académicos, que desechan su trabajo como pseudociencia y pseudohistoria. El trabajo de Sitchin ha sido criticado por tener una metodología equivocada y traducciones incorrectas de textos antiguos, así como por afirmaciones astronómicas y científicas incorrectas".

Para su fortuna, don Zecharia tiene la Universidad Autónoma de los Wikipedistas en español, que le han otorgado los títulos de "arqueólogo, historiador e investigador" para abrir su entrada y luego matizan, noblemente: "sus especulaciones han sido descartadas por bastantes científicos, historiadores y arqueólogos, que están en desacuerdo tanto en su traducción de textos antiguos como en su comprensión de la física". ¿Cuántos científicos son "bastantes"? ¿Dónde están los científicos restantes que, sugieren mentirosamente, sí están de acuerdo con la traducción de los textos y la comprensión de la física de este mangante? ¿Por qué las palabras "pseudociencia" y "pseudohistoria" no aparecen en la entrada en español? Quizá por la misma razón por la que toda la sección de "críticas" de la Wikipedia en inglés no está en la edición contrahecha en español: porque el grupo al mando de "nuestra" Wikipedia parece empeñado en promover la credulidad en cualquier tontería y en rechazar las visiones críticas. Aunque sea por cuestiones de "estilo".

Último ejemplo (hay miles para que usted siga por su cuenta): el inevitable charlatán en jefe Erich Von Däniken que aúna mentira, embuste, un revelador pasado carcelario y un racismo estridente. En la Wikipedia en inglés se le presenta, bastante amablemente, como "autor suizo conocido principalmente por sus controvertidas afirmaciones sobre la influencia extraterrestre en las cultura humana temprana". Y luego de presentar sus afirmaciones, se dedican 1.700 palabras a señalar sus errores y omisiones. Por fortuna, tales errores y omisiones no serán conocidos por los lectores de la Wikipedia en español, salvo por la cita de un par de comentarios medio bobos de algún científico, pero nada que ponga en duda las afirmaciones del exconvicto Von Däniken. Vamos, que un científico llame al parque de diversiones del misteriólogo un "Chernobil cultural" es bastante inocuo, cuando la otra enciclopedia señala detalladamente las mentiras del avispado suizo.

No sé cuál será el motivo de tan claras diferencias. Sí sé que muchos entusiastas voluntarios han abandonado todo intento de colaborar con Wikipedia, al menos en temas "controvertidos" porque los pocos responsables tienden a favorecer las visiones "alternativas", "misteriosas", "paranormales", "contraculturales" y biodanzantes. Y en las discusiones, no me lo va a creer usted, pero sólo votan ellos, así que asunto concluido.

Algunos, espero que la mayoría, siguen colaborando en temas "no delicados"... al menos hasta que alguien los considere delicados, porque hasta en temas de biología hay cosas preocupantes. Vea las diferencias entre los "organismos genéticamente modificados" de la versión en español (la mayor parte de la entrada dedicada a la promoción del miedo a los transgénicos) y la de los "genetically modified organisms" en inglés, donde antes de la controversia hay una explicación detallada de lo que son, sus usos, la ciencia y esas cosas.

Estas diferencias quizá se deban a que el "punto de vista neutral" que tiene la Wikipedia original concebida por Jimmy Wales y el asumido por la Wikipedia en español es también diferente. ¿Qué tanto?

Wikipedia original

Wikipedia en español

Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. (Editing from a neutral point of view (NPOV) means representing fairly, proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources.)

El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.

Al aplicarse a nuestro idioma (y por decisión de "la comunidad", los que votan) se abandonaron matices que parecerían importantes como escribir "de manera justa y proporcionada". Y se esfuman los límites a los "puntos de vista", que en inglés deben ser "significativos" y "publicados por fuentes fiables" y que en español son "todos" y ya.

Esto permite que si alguien dice que la Tierra es plana, como es un punto de vista, se le puede presentar a la misma altura de ese otro punto de vista equivalente de que es un esferoide. Si dice que las alfombras voladoras son una opción a los aviones, se le puede dar el mismo valor que a la aerodinámica y no romper la regla. La desproporción es obvia. Como poner en el mismo nivel a un puñado de negacionistas del Sida y a toda la virología y epidemiología de los últimos 25 años.

Esto no es neutralidad, es una falsa equidistancia que niega que haya criterios de verdad y realidades debidamente demostradas. Es la posición del vendedor de misterios que pone a un fisiólogo a discutir sobre el daño de las antenas de telefonía móvil con un tipo que estudió feng shui en una academia de kárate y les da igual valor a los dos porque "son sólo opiniones".

Y como los "hechos" no tienen por qué ser publicados por "fuentes fiables" en español, tenemos la justificación para todas las barbaridades que por desgracia adornan a la Wikipedia en español. Y como los del grupo dominante deciden las políticas y para ser parte de dicho grupo uno debe ser elegido por los miembros del propio grupo, la posibilidad de cambiar la situación parece escasa.

La única duda que queda es si Jimmy Wales estará enterado de los derroteros que lleva la situación en la Wikipedia con más lectores después de la de inglés (que no es poco botín, si uno se lo piensa).