La fragilidad del progreso

Por cuarto año consecutivo, los amigos de Naukas (antes Amazings) me honraron permitiéndome participar en la actividad de divulgación científica más importante de España, junto a otros 60 ponentes, en el Paraninfo de la Universidad del País Vasco, en Bilbao. Durante dos días vertiginosos pasaron por el escenario científicos y divulgadores, jóvenes y no tanto, hablando de los más diversos temas, desde nanomateriales hasta conceptualización de la ciencia, desde la misión Rosetta que está siguiendo hoy al cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko hasta el envejecimiento, desde el bosón de Higgs hasta las evidencias sobre el Big Bang, en fin... Y todo a teatro lleno, con 500 personas demostrando que la ciencia interesa si se comunica con efectividad, pasión y claridad.

Se pueden ver todas las charlas de Naukas 2014 aquí.

La experiencia se enriquece para uno como ponente, además, por la interacción entre ponentes, por el libre flujo de las ideas y la multiplicidad de intereses que se puede compartir con ellos.

En esta ocasión, hablé de "La fragilidad del progreso".

Magia, miedo, anticiencia y forcadismo

Nuevamente llega la temporada de los negocios de la charlatanería, en esta ocasión uno disfrazado de "Homenaje a la Tierra" en sustitución de las antiguas bacanales engañosamente llamadas "Congresos de ciencia y espíritu". Por 25 euros diarios, u 89 euros por cuatro días, puede usted asistir a un verdadero buffet libre de barbaridades anticientíficas y conspiranoicas, a desfiguros de indígenas reales o falsificados, de representantes de religiones diversas (desde lamas budistas hasta sikhs) y a una multitud de europeos fingiéndose representantes de las más diversas tradiciones culturales no europeas, porque mola usar turbante o sombreritos cretinos, y de espiritualidad recauchutada para el gusto del público pagante en dinero contante y sonante.

Pero en medio de todo esto que es más o menos previsible y más o menos igual siempre, nos encontramos metidos a Arcadi Oliveres, al nacionalismo catalán y al "ritual catalán del 11-S", asunto que llama la atención más allá de lo que suelen ser estos cónclaves de la antiinteligencia para mayor gloria de un puñadito de empresarios del misticismo.

El aquelarrito está por supuesto adornado con "conferencistas" especializados en hablar de cosas que no existen, como la "energía libre" (sí, máquinas de movimiento perpetuo, uno de los más viejos timos de la humanidad, a cargo de un "himbestigador" que NO ha conseguido esta entelequia), o la "hologeometrogenética" que tampoco existe y que explia un señor que dice que puede "reprogramar el ADN" cuando es de dudarse que conozca siquiera la estructura química de esta molécula y la forma en que codifica proteínas, además de paranoicos profesionales que creen que vivimos en la Matrix porque cuando vieron la película no entendieron que era una fantasía.

Pseudomedicinas las habrá de lo más diversas (unidas sólo por su rechazo a la ciencia como fuente de conocimiento médico), incluyendo al ínclito y peligroso Josep Pámies, a gente que quiere sanar a otros (pago sin factura de por medio, estilo Bárcenas) con el zen,  el tantra, la sinergética (que tampoco existe), el reiki, el shiatsu, el toque terapéutico, cantos y bailes regionales (de verdad), la acupuntura y en general con cualquier cosa que suene exótica y que no tenga nada que ver con 500 años de conocimientos sobre el cuerpo humano y sus desarreglos y afecciones, porque así los clientes se sienten espirituales aunque se mueran, y sin dar ninguna prueba (ni una) de que sean capaces de curar ni una uña encarnada. Y eso cuando no niegan simplemente que las enfermedades existan, aunque estén matando congéneres por millones.

Todo ello salpimentado de espiritualistas diversos, cada uno con su ocurrencia, cada uno con su libro, cada uno con su marca registrada, cada uno con su clientela que le permite vivir del cuento sin tener que probar que sus afirmaciones tengan relación alguna con la realidad, más allá de endulzarle la oreja al que le adelgazan la billetera.

Ciertamente, estas actividades son para un público muy especial, un público víctima de un sistema educativo y unos medios que le fallan miserablemente, dejándolo demasiado desinformado y desprevenido como para alertarse a la irracionalidad que permea todos estos saraos y a las contradicciones que florecen entre todos los que pasan por allí... o bien para fanáticos un tanto desligados de la realidad, habitantes de cierto marginalismo lunático que sí son capaces de creer al mismo tiempo en conceptos claramente opuestos (como teorías de la enfermedad completamente contradictorias entre sí, todas ofertadas como verdad sin prueba alguna) y que comparten un odio feroz contra el conocimiento científico.

Pero, ¿qué hace allí Arcadi Oliveres con una charla poco relacionada (al menos en apariencia) con todo ese ágape del oscurantismo, bajo el título "Economía y proyecto de nación"?

Arcadi Oliveres y Teresa Forcades en el diario virtual
NacióDigital. 

La socia principal de Oliveres y lideresa independentista, Teresa Forcades, ya ha participado en estos conciliábulos presentándole al público sus teorías conspiranoicas que, por cierto, han demostrado ser falsas. Pero ahora parecería que su asociación y complicidad con los organizadores de tal pachanga místicopeyotesca se ha desarrollado intensamente. La feria de la sinrazón y la tontería, con su correspondiente taquilla, están instalados desde hoy a la vera de su monasterio, en Monserrat, anunciándose como una especie de preparación de la Diada, llamada "ritual catalán del 11-S", según afirma la web noticiosa Diálogo Libre.

Y es que durante el 11-S, a convocatoria de la monja Forcades y Arcadi Oliveres, con el apoyo abierto de Iniciativa per Catalunya Verds,  parte de la cadena humana prevista para ese día por los independentistas se dedicará a rodear el edificio de La Caixa, en lo que parece un intento de medir la verdadera capacidad de convocatoria del hábito religioso de Teresa Forcades y la influencia que puede tener el intervencionismo eclesiástico en los futuros acontecimientos de Cataluña.

Que mire usted, que usted puede ser nacionalista de bandera, escudo, himno y uniforme, y uno modestamente puede disentir de su nacionalismo y de todos los demás por tener la curiosa idea de que progreso es borrar fronteras y no levantarlas, derogar pasaportes y no instaurar nuevos, buscar puntos de unión entre los que luchan por los avances sociales y políticos del mundo en vez de dividir a los trabajadores diferenciándolos por su accidental e involuntaria circunstancia geográfica y cultural ("tú no eres de mi nación porque naciste al otro lado de esta línea imaginaria que he puesto" no suena como el mejor cimiento de la solidaridad de trabajadores, ciudadanos y víctimas de la crisis, qué quiere que le diga), y el tema puede ser debatido todo el tiempo que usted quiera (o simplemente rechazado con un berrinche como ha hecho alguno que no ha sido capaz de ver la luna y ha creído que atacando al que la señala desaparecen los hechos, que vaya chasco se ha llevado). Todo eso es finalmente asunto de ideología y visión de la historia, sin duda, no de la objetividad del conocimiento. Vamos, que uno puede demostrarle a usted que el nacionalismo es irracional y señalarle que sentirse superior porque habla cierto idioma o nació en ciertas coordenadas y no en otras es de un nivel bastante triste, y usted puede ofenderse, y nada más.

Pero cuando la política cae en las garras de religiosos y, peor aún, de religiosos aliados a charlatanes de tres al cuarto que viven de negar la inteligencia y el conocimiento humanos (aunque se anuncien en Internet y cobren en euros y no en puntos kármicos, que tontos no son tanto), de embusteros y delirantes que se dedican a ver qué sacan, el asunto es de preocuparse. Sobre todo cuando el disparador es precisamente un elemento que concita pasiones desbordantes: el nacionalismo, ese hermano de la religión y padre de miles de atrocidades, cada una con su canción, de Deutschland über Alles a Que viva España y de America the Beautiful a la que a usted se le ocurra.

Los militantes del mundo del "misterio" y del "espíritu", los pregoneros de pseudociencias y embustes ahora empeñados en hacerle al Rasputín buscando el oído del fanático y el probable poderoso del mañana, parecen decididos a hacerse de espacios de poder político en la escalada irracional de los nacionalismos. Ya lo hicieron así en su momento Trofim Lysenko en la URSS de Stalin, López Rega y Octavio Aceves en Argentina, Antonio Velasco Piña y Kadoma Yon Sing en el México del neoliberalismo, y muchos otros. Esto ya fue claro cuando aterrizaron con la inolvidable "Comisión de espiritualidad" en la Acampada Sol del 15M, con los resultados que todos conocemos, donde igual le biodanzaba que le aseguraba que lo tenían controlado a usted mediante cosas feas como los chemtrails y la guerra psicotrónica quetecagas, que a ellos no les afecta porque son más guapos e inteligentes que usted y por eso les tiene que pagar y admirarlos.

Habrá que decirlo de nuevo: las creencias (religiosas, espirituales, charlatanescas, supersticiosas, bobas o simplemente extravagantes) no tienen nada qué hacer en la vida civil de ningún grupo humano, cuyos asuntos deben administrarse de acuerdo al conocimiento más sólido, más certero, más avanzado del que disponemos en cada momento. La opción es renunciar al pensamiento ilustrado y ponernos en manos de listos y chiflados que quieren reeditarnos la Edad Media para sus propios fines, sea con pases mágicos o con cofias almidonadas.

Y el precio de tal cosa siempre es alto.

Cómo convertirse en charlatán

(El autor de esta entrada es el Dr. Erzard Ernst y fue publicada en su blog personal el 24 de diciembre bajo el título "How to become a charlatan". Le agradezco enormemente al Dr. Ernst que haya otorgado su permiso para que este blog la traduzca y difunda.)

Dr. Edzard Ernst

En estos tiempos austeros y difíciles, debe ser mi obligación, creo, alertar a mis conciudadanos a una posible fuente de ingresos adicionales a la cual se puede enchufar prácticamente cualquier persona: convertirse en un charlatán, y lo más probable es que sus dificultades económicas se conviertan en asunto del pasado. Para lograr este objetivo, yo (con una posición claramente irónica) sugiero una aproximación paso a paso bastante sencilla.

1. Encuentre una terapia atractiva y déle un nombre fantástico

¿Dije "sencilla"? Bueno, el primer paso no es tan fácil, después de todo. Resulta que la mayoría de las ideas realmente delirantes ya están ocupadas: velas en las orejas, homeopatía, masajes del aura, sanación energética, orinoterapia, quiropráctica, etc. Como verdadero charlatán, usted quiere su propia charlatanería. Así que tendrá que pensar en un nuevo concepto.

Algo verdaderamente descabellado sería ideal, como afirmar que la oreja es un mapa del cuerpo humano que le permite tratar todas las enfermedades haciendo algo curioso en áreas específicas de la oreja... huy, este territorio ya está ocupado por la brigada de la auriculoacupuntura. ¿Qué tal de postular que uno tiene poderes sobrenaturales que le permiten enviar "energía curativa" a los cuerpos de los pacientes para que puedan repararse a sí mismos? Tampoco sirve; los curanderos reiki le pueden acusar de plagio.

Pero usted entiende la idea esencial, estoy seguro, y podrá inventar algo. Cuando lo haga, déle un nombre memorable, el nombre puede llevar a su nueva empresa al triunfo o al fracaso.

2. Invente una historia fascinante

Habiendo identificado su tratamiento y darle un nombre fantástico, ahora necesita una buena historia para explicar cómo surgió todo. Esta tarea no es tan difícil e incluso puede ser divertida. Puede pensar en algo conmovedor como que con su intervención curó a su hermana pequeña moribunda a los 6 años de edad o que recibió la inspiración en sus sueños de una vieja tía que acababa de morir, o tal vez desea crear alguna conexión religiosa (¿alguna vez ha visitado Lourdes?). No hay límites a su imaginación, sólo asegúrese de que la historia sea apasionante: un día podrían hacer una película con ella.

3. Añada un poco de pseudociencia

Puede gustarle o no, pero vivimos en una época en la que no podemos excluir completamente a la ciencia de nuestras consideraciones. Como mínimo, recomiendo un poco de terminología con aspecto de ciencia. Como usted no quiere que lo descubran, elija algo que sólo unos pocos expertos entienden: la física cuántica, el entrelazamiento, la teoría del caos y la nanotecnología son todas excelentes opciones.

También puede dar un aspecto más convincente hacer alusión a la idea de que los mejores científicos adoran sus conceptos o que hay equipos enteros de universidades en lugares distantes que están trabajando para conocer los mecanismos subyacentes, o que el comité del Premio Nobel ha sido recientemente alertado, etc. Si le es posible, añada un poco de alta tecnología a su nueva invención, algún aparato nuevo y brillante con luces que destellen y pantallas digitales podría ser lo que necesita. El aparato puede estar por lo demás vacío... siempre y cuando tenga un aspecto impresionante, todo está bien.

4. No olvide una dosis de sabiduría antigua

Con toda esta ciencia (perdón, pseudociencia), no debe olvidar permanecer firmemente arraigado en la tradición. Su tratamiento debe estar basado en una sabiduría antigua que ha redescubrierto, modificado y perfeccionado. Recomiendo mencionar que algunas de las culturas más antiguas del planeta ya han sido conscientes de los pilares fundamentales sobre los que se sostiene actualmente su invento. Cualquier cosa que sea tan antigua ha pasado la prueba del tiempo, es decir, que su tratamiento es eficaz y seguro.

5. Afirme tener una panacea

Para maximizar sus ingresos, le conviene tener tantos clientes como sea posible. Por tanto, no sería inteligengte centrar sus esfuerzos en sólo una o dos afecciones. Comercialmente, es mucho mejor afirmar sin lugar a dudas que su tratamiento es una curación para todo, una panacea. No se preocupe de que tal afirmación sea inverosímil. En el ámbito de la charlatanería, ser extravagante es un comportamiento perfectamente aceptable, incluso común.

6. Lidiar con el "problema de la evidencia" y los desagradables escépticos

Es deprimente, lo sé, pero incluso el charlatán más excepcionalmente dotado acabará atrayendo a los dubitativos. Los escépticos tarde o temprano le pedirán pruebas; de hecho, están obsesionados por ellas. Pero no se asuste, esto no es en modo alguno tan amenazador como parece. La solución obvia es proporcionar testimonio tras testimonio.

Necesita un sitio web donde los clientes satisfechos informen de historias impresionantes sobre cómo su tratamiento les salvó la vida. En caso de que no conzca a ningún cliente así, invénteselos; en el reino de la charlatanería hay una antigua tradición consagrada de escribir sus propios testimonios. ¡Nadie podrá darse cuenta!

7. Demuestre que domina el arte de hacer trampa con las estadísticas

Algunos de los escépticos pueden no sentirse impresionados y, cuando empiecen a criticar su "evidencia", es posible que tenga que hacer un esfuerzo adicional. Ofrecer estadísticas es una excelente manera de mantenerlos a raya, al menos por un tiempo. El consenso general entre los charlatanes es que alrededor del 70% de sus pacientes experimentan un notable beneficio con cualquier placebo que se les arroje. Así que mi consejo es que lo mejore un poco y cite una serie de casos de por lo menos 5000 pacientes, de los cuales el 76,5% mostró mejoras significativas.

¿Qué? ¿No tiene una serie de casos así? ¡No seas tonto, sea creativo!

8. Gane puntos con la Grandes Farmacéuticas

Usted debe de estar consciente de quiénes son (serán) sus (futuros) clientes: son ricos, tuvieron una educación decente (evidentemente sin mucho éxito) y son de mediana edad, crédulos y profundamente alternativos. ¡Piense en el Príncipe Carlos! Una vez que haya empatizado con esta mentalidad, es obvio que se puede conectar de forma rentable con el complejo de persecución que ronda a estas personas.

Una forma sencilla de lograr esto es afirmar que las Grandes Farmacéuticas se han enterado de su innovación, están claramente aterrados ante la posibilidad de perder millones y, por tanto, están haciendo todo lo que pueden por suprimirla. Esto no sólo le dará credibilidad callejera con los lunáticos marginales de la sociedad, sino que también proporciona una explicación perfecta por la cual su revolucionario descubrimiento no se ha publicado en los principales journals médicos: los editores están todos en el bolsillo de las grandes farmacéuticas, de Por supuesto.

9. Pida dinero, mucho dinero

He dejado lo más importante para el final. Recuerde: ¡su objetivo es hacerse rico! Por lo tanto, cobre tarifas elevadas, incluso los extravagantemente elevadas. Si su tratamiento es un producto que puede vender (por ejemplo, a través de Internet, para escapar de los reguladores), véndalo muy caro, si se trata de una terapia manual, cobre fuertes tarifas por la consulta y reclame la exclusividad, si se trata de una técnica que se puede enseñar, empiece a capacitar a otros terapeutas cobrándoles grandes sumas y pida un porcentaje de franquicia de sus ganancias futuras.

Cobrar en exceso es su mejor oportunidad de hacerse famoso... o ¿alguna vez ha oído hablar de un charlatán que sea famoso por tener un precio razonable? También le librará de la gentuza a la que no quiere ver en su consultorio. ¡La gente pobre incluso podría estar enferma! No, usted no los quiere... usted desea a los "ricos sanos y muy preocupado" que pueden darse el lujo de ver a un médico de verdad si las cosas salieran mal. Pero lo más importante, las tarifas elevadas le harán mucho bien a su cuenta bancaria.


Ahora está listo. Sin embargo, para evitar que se tropiece con el primer obstáculo, aquí tiene algunas respuestas útiles a las preguntas que inevitablemente va a recibir de los escépticos, esta raza desagradable que nunca está contenta. Las respuestas no están diseñadas para convencerlos pero, si se expresan en público, garantizarán que la opinión general esté de su lado... y eso es lo que resulta de suma importancia en el reino de la charlatanería.

P: Su tratamiento puede causar un daño considerable, ¿considera que eso es algo responsable?

R: ¿Daño? ¿Usted sabe de qué está hablando? ¡Obviamente, no! Todos los años, cientos de miles de personas mueren a causa de los medicamentos que recibien de médicos ordinarios. ¡Eso es lo que yo llamo daño!

P: Los expertos dicen que su tratamiento no es biológicamente plausible, ¿cuál es su respuesta?

R: Hay muchas cosas que la ciencia todavía no comprende y muchas cosas que nunca comprenderá. En cualquier caso, hay otras formas del conocimiento, y la ciencia no es más que uno de ellos.

P: ¿Dónde están los ensayos controlados para respaldar su reclamo?

R: Los ensayos clínicos tienen un valor muy limitado, son demasiado pequeños, frecuentemente están sesgados y nunca representan la situación de la vida real. Es por ello que muchos expertos abogan ahora en favor de mejores formas de demostrar el valor de las intervenciones médicas.

P: El profesor Ernst dijo recientemente que su tratamiento no está comprobado, ¿es eso cierto?

R: Este hombre no es de fiar. ¡Está en el bolsillo de la industria farmacéutica! Claro que iba a decir eso, ¿no?

De todos modos, ¿sabía usted que sólo el 15% de las terapias convencionales están en realidad basadas en evidencias?

P: ¿Por qué es tan caro el tratamiento?

R: Los años de formación, un programa completo de investigación, auditorías constantes, el cumplimiento con los reglamentos y un gran equipo de colaboradores... ¿cree que todo esto es gratis? Personalmente, me gustaría atender a todos mis pacientes de forma gratuita (y a menudo lo hago), pero tengo responsabilidades para con los demás, ¿sabe usted?

Políticos, supersticiones y resoluciones

(Actualización 15 de diciembre: La X asamblea de Izquierda Unida aprobó la resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas, lo que sin duda es una buena noticia y nos da ánimos para exigirle una resolución similar a todos los partidos del abanico español político, en particular los de izquierda. La votación habría sido más sorprendente y esperanzadora si hubiera sido sobre la resolución en concreto, pero se votó en paquete junto con otras resoluciones asumidas en comisión, lo que deja abiertas muchas preguntas. La otra noticia de contexto es que en la misma asamblea se ha aprobado una resolución contra las antenas de telefonía tan anticientífica, absurda e irracional como la homeopatía y las terapias pseudocientíficas. Hay mucho camino que andar para que los políticos entiendan que deben basar sus propuestas y decisiones en los mejores conocimientos reunidos por la humanidad en su historia, y no en supersticiones irracionales promovidas por miedo o por negocio.)

Una y otra vez hemos asistido a tristes espectáculos que demuestran que nuestros políticos, independientemente del partido en el que militen, de su nivel de sueldo e incluso de su eficiencia como administradores, son proclives a las más diversas formas de la charlatanería y a una desconfianza cuando no recelo y rechazo a la ciencia (como lo han demostrado demoliendo la estructura de investigación de España). Algunos incluso hemos tratado, sin mucha fortuna, de explicarles por qué están errando.

Todo mundo recuerda la "Powerbalance" de Leire Pajín, denunciada por este blog, aunque convenientemente suelen olvidar que esa denuncia incluía también al senador del PP Gustavo de Aristegui.

Menos ganas tienen de recordar algunos que el 11 de diciembre de 2007 el grupo de Izquierda Unida-Inciativa per Catalunya Els Verds presentó al Congreso de los Diputados una proposición no de ley para crear "un grupo de trabajo entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y las Comunidades Autónomas para propiciar una reflexión conjunta que concluya con un informe, a efectos de una futura regulación de las terapias naturales en nuestro país". La proposición, aprobada irracionalmente por todos los partidos, llevó a un estudio que duró cuatro años y costó a saber cuánto dinero, todo para concluir una vez más, como siempre, que las pseudoterapias no funcionan.

Y aún más intensa es la amnesia cuando se recuerdan las andanzas de Gaspar Llamazares, diputado de Izquierda Unida, médico (al menos en el papel) y creyente en el "antiantenismo" que también ha hecho alguna proposición de ley promoviendo esta forma de pánico a despecho de toda la información y estudios científicos ya realizados en todo el mundo, y que además se ha subido al carro de los antivacunas proclamando que la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) es "insegura" y "tiene efectos adversos", pese a que todos los estudios científicos existentes demuestran que es segura y no tiene efectos adversos (aunque hay un debate respecto a su eficacia, oportunidad y si vale la pena gastar en ella para proteger contra el cáncer a "pocas" mujeres, pero ese debate no tiene nada que ver con esta falsedad) y presentando la correspondiente proposición no de ley para retirar la vacuna VPH de la sanidad pública el 28 de septiembre de 2012.

Es lamentable, ciertamente, que algunas de las más egregias tonterías anticientíficas, implausibles y conspiranoicas del alternativismo sean tomadas como bandera por la izquierda. Lo cual no hace nada mejor que una ministra de la ultraderecha como Fátima Báñez, que cobra –y no poco– por hacerse cargo de la política laboral del país, en vez de asumir su responsabilidad le encomiende la solución a la Virgen del Rocío.

Preocupados por esta situación, un grupo de militantes de Izquierda Unida encabezados por el psicólogo Eparquio Delgado, y que rescatan las mejores tradiciones críticas, científicas y de apoyo en los datos y hechos que caracterizaron a la izquierda en otros tiempos no tan lejanos, cuando asumía, hasta cierto punto, una visión materialista de la realidad, han emprendido un admirable esfuerzo por presentar ante la próxima asamblea de ese partido una Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas que en breve tiempo ha concitado el apoyo de muchos científicos, investigadores, docentes y divulgadores de la ciencia.

Ojalá Izquierda Unida trascienda nuestro pesimismo respecto de su compromiso con la irracionalidad y apruebe esta resolución. Y ojalá esta resolución fuera adoptada también por otros partidos, desde el PP hasta el PSOE, pasando por todas las agrupaciones imaginables, como un compromiso de normar sus acciones políticas basándose en los mejores datos disponibles y no en las ocurrencias y afiliaciones new age de algunos militantes, la demagogia que busca el voto de los alternativistas y la irracionalidad más patente.

En este blog expresamos estos buenos deseos sin ser muy optimistas al respecto, sobre todo cuando vemos a otros partidos que, interrogados directamente sobre el tema, prefieren echar balones fuera, fingir demencia, silbar mirando para otro lado y no militar del lado del conocimiento y la razón. Como pasó con los presuntamente ecologistas de Equo en Twitter cuando el promotor de la resolución les preguntó sobre el tema:

Vamos, que si para alguien son actividades excluyentes, mal vamos.

(Nota: Este post está orientado a España por la coyuntura de la propuesta ante la asamblea de Izquierda Unida, pero en modo alguno pretendemos olvidar que la superstición campa en todos los países, y algo hemos mencionado aquí del presidente boliviano Evo Morales, del actual presidente de México Enrique Peña Nieto y del historial de superstición de la clase política mexicana. Obviamente, sería ideal que la resolución propuesta, o alguna similar en contenidos, fuera adoptada por todos los partidos políticos de todos los países del mundo, y no sólo referida a las pseudomedicinas, sino a las pseudociencias y la superstición en general. Soñar no cuesta nada.)

Respondo a un correo electrónico

Nota: Recibí este correo hoy, al parecer referido a la entrada sobre Triodos Bank y la secta antroposófica de Rudolf Steiner. En todo caso, es un ejemplo de los correos que suelo recibir, de las opiniones que este blog produce en muchas personas emocionalmente comprometidas con creencias irracionales pero tiene la particularidad de que no está movido por la furia casi asesina que ha caracterizado a otros como los defensores del Bio-Bac (que sigue sin curar a nadie), de Osho y de Jodorowsky, y por tanto da más espacio para el diálogo y el intercambio de ideas más sereno. Lo reproduzco porque el intercambio me parece relevante, manteniendo la confidencialidad de la corresponsal (salvo que solicite lo contrario).

On 9/2/12 9:55 AM, Xxxxxx wrote:

> La verdad es que el tema del que hablas en tu blog es bastante
> controvertido porque no solo hablas de opiniones, sino de lo que son
> para muchos sus creencias más profundas y las pautas que dirigen su vida
> cotidiana y su camino personal.

Hola, Xxxxxx,

Me obligas a adivinar a qué tema te refieres, considerando que he tratado cientos de asuntos en estos ocho años y medio.

> Entiendo perfectamente tu crítica hacia las personas que aprovechan la
> debilidad y, a veces, la ignorancia de la gente para sacar provecho; a
> mi esto también me parece vergonzoso.

Generalmente quienes comentan esto hacen excepción con su creencia, y las pautas que dirigen su vida y su camino personal. Pero precisamente es eso lo que cada persona tiene que aprender a cuestionar y ver objetivamente y con actitud crítica. Como humanos, solemos ser muy críticos con otros que hacen lo mismo que nosotros, pues.

> Sin embargo te tengo que reconocer que el tono general de tu blog me
> parece bastante exagerado, me parece que abusas de la crítica y a veces
> utilizas un tono ofensivo, sarcástico y cínico para hablar de temas que
> para muchas personas han significado mucho en su vida personal.

No creo que sea exagerado. Los temas que toco son temas que a muchas de sus víctimas les han costado la vida, la salud, la libertad, la familia, etc. Desde fuera puede parecer que las creencias no son dañinas en sí, pero basta entrar un poco en el delirante mundo de lo irracional para ver los daños que producen en las personas las creencias que se difunden sin evidencias, sea el tarot, la homeopatía, el islam, el miedo al fin del mundo o los ovnis.

Cuando alguien habla de "abusar de la crítica" precisamente suele querer decir que está muy bien ser críticos pero no con lo que a esa persona en particular le gusta o lo que cree. Pero es imposible "abusar de la crítica". ¿Qué quiere decir eso? ¿Que para no abusar sólo debemos criticar la mentira, el engaño, el abuso, la irracionalidad el 93% de los casos y en el 7% restante vamos a aceptarlos sin chistar? ¿Que podemos criticar a un tipo que manipula a la gente diciendo que tiene sueños reveladores pero cuando dice que consulta en directo el registro akáshico ya no se puede criticar? ¿Con qué criterio?

Así no se puede funcionar y además resulta poco riguroso e injusto con nosotros mismos. La crítica debe ser la misma y con los mismos requisitos hacia cualquier afirmación: ¿es plausible?, ¿tiene evidencias?, ¿afirma ser la verdad absoluta?, ¿es paranoica y dice que todos lo que no la aceptan son malévolos, inferiores, no iluminados, herejes, infieles, malas personas y seres despreciables?, ¿se basa en interpretaciones fantasiosas?, ¿muestra rechazo, odio y furia cuando se le pide que demuestre alguna de sus afirmaciones? La misma actitud y posición crítica se aplica a las leyes de la hidráulica y a las creencias de cualquier secta. Si la hidráulica depende de evidencias y no de argumentos ni de gurús, y además funciona y puede ser verificada independientemente de las creencias, y la secta resulta que no tiene evidencias, si tiene gurú y además no funciona, lo absurdo es atacar a quien sólo usó las mismas herramientas y la misma vara de medir para analizar todas las afirmaciones.

Veo, dime si me equivoco, la idea de que no debería ser sarcástico con algunas creencias idiotas porque "para muchas personas han significado mucho en su vida personal". Casi me pides que "respete" las creencias sólo porque tienen un significado importante para sus creyentes. El argumento es frecuente, sí. Pero inaplicable. Te doy un ejemplo.

Para muchas personas en África, por ejemplo, significa mucho la creencia de que el clítoris de las mujeres, si no se corta, les crecerá hasta la rodilla y les imposibilitará casarse, tener hijos y ser felices. Para ellas significa muchísimo la idea de poderles dar a sus hijas las mejores oportunidades para el futuro realizándoles una pequeña intervención quirúrgica que las salvará del horror: la ablación del clítoris. ¿Esa creencia merece algún respeto o debe estar exenta de críticas sólo porque significa tanto para quienes la creen? No. Ni esa creencia ni ninguna otra. El valor que una persona le dé subjetivamente a sus creencias irracionales no tiene por qué normar mi forma de actuar, de hablar, mi crítica y mi difusión de los datos de la realidad (por ejemplo, que no es verdad que el clítoris de las mujeres les crezca hasta las rodillas si no se corta en la niñez).

Así el hecho de que la gente pueda tener creencias que subjetivamente le resulten muy importantes no es relevante. Es tan respetable -o no- como que a mí me parezcan creencias ridículas, absurdas, que merecen ser enfrentadas con datos, y evidencias, sarcasmo y cinismo. Salvo que mi subjetividad sarcástica y cínica es ligeramente distinta: se sustenta en datos y evidencias. Que un sujeto que se cree sobrehumano diga que los indios americanos son evolutivamente inferiores a los arios no es algo que pueda aspirar a ser tomado en serio y sin sarcasmo, que es una imbecilidad monumental demostrable y no hay vuelta de hoja.

> Llegas a conclusiones inflexibles ridiculizando el trabajo de algunas
> personas basándote exclusivamente en tu propia visión del tema, así que
> me da la sensación que en esos casos están haciendo lo mismo que
> criticas. Además, le cedes toda tu credibilidad al sistema impuesto, que
> parece que no llegas a cuestionar nunca, precisamente en este momento en
> el que nos están demostrando día a día que llevan toda la vida
> engañándonos. Criticas fuertemente las medicinas alternativas, y parece
> que no eres consciente de las barbaridades de la medicina convencional y
> la crueldad de las empresas farmacéuticas. Eso no lo criticas, pero es
> una verdadera y vergonzosa realidad.

¿Conclusiones inflexibles? No, no es verdad. Si mañana me demuestras con hechos, datos, evidencias, estudios bien realizados y contrastados, con una metodología correcta que nos ha visitado un extraterrestre y tenemos muestras de tejidos que nos dicen que ciertamente es vida que no existe en nuestro planeta, o que se puede hablar con los muertos, que la homeopatía cura, que se puede levitar, que los preparados biodinámicos de Steiner sirven para mejorar los cultivos y evitar las plagas, que las hostias se convierten en carne humana o cualquiera de todas las irracionalidades sobrenaturales que he comentado en este blog o en otros lugares, de inmediato y sin excusas proclamaré a los cuatro vientos que sí hay datos y que esa creencia ha dejado de serlo para ser un hecho probado, asombroso y digno de estudio. Pero no antes.

Otro error que cometes, espero que no te moleste, es que no pareces haber leído con atención cuanto escribo. No me baso "exclusivamente en mi propia visión del tema", que sería bastante bobo porque yo sólo soy periodista científico, es decir que informo sobre ciencia y por tanto algo conozco de ciencia, pero en modo alguno eso me convierte en científico. Yo me baso en lo que la ciencia, los científicos, la evidencia, los datos, los hechos y nuestro conocimiento del universo saben. Es un poco distinto. Así como hemos visto que hay opiniones que no son respetables (como la de la clitoridectomía), no todas las afirmaciones son opiniones. "Los aviones vuelan" es una afirmación no opinable, porque es real. Muy distinta de "los niños pueden convertirse en clarividentes", que es una mentira.

No sé de dónde sacas que le cedo mi credibilidad al "sistema impuesto" del que hablas. No es así, pero tu comentario es una conclusión aventurada muy común y lo recibo con frecuencia (deberías haber leído la entrada "Quizá este blog no es para usted" y quizá te habrías ahorrado este correo, e incluso la lectura de las entradas que han ofendido tu visión religiosa o tus creencias, porque no es mi intención ofender al creyente, ni convencerlo, como digo allí). El caso es que no puedo criticar todo lo criticable del mundo en este blog, así que me remito a la charlatanería más o menos paranormal. En otros espacios comento otro tipo de asuntos, pero seguramente siempre se me podrá criticar por omitir una u otra cosa. Eso por supuesto es una falacia, el que no critique a un ladrón en concreto no invalidad el que denuncie a otro.

No es razonable que concluyas que por criticar a las pseudomedicinas defiendo las prácticas comerciales de las grandes farmacéuticas. Creo que hay una grave confusión entre los productos de las farmacéuticas (que funcionan y salvan vidas) y sus prácticas comerciales. Yo entiendo la diferencia. Muchas personas caen en una crítica facilona que rechaza los productos porque los hace una empresa desagradable. Sería como afirmar que los aviones de Boeing no vuelan porque esa empresa construya armamento. O pedir que prescindamos de las vacunas corriendo el riesgo de matar a miles de niños porque las farmacéuticas son negocios capitalistas. Son dos cosas independientes en general (criticables cuando el negocio se impone a la ciencia, claro). Hay que saber diferenciar, matizar y profundizar en los asuntos complejos de lo que nos parece obvio a primera vista.

No hay nada sin defectos, y nunca, en ningún momento de este blog ni de mi vida he dicho que la medicina o la farmacología o el capitalismo sean perfectos. Simplemente son nuestra mejor oportunidad para vivir más tiempo y con más calidad de vida. Hay mucho que mejorar en estas disciplinas, por supuesto, pero tirarlas a la basura en su totalidad para entregarse a la superstición de salvamundos que también cobran lo suyo (como Boiron o Weleda o los profesionales de todas las vudumedicinas) no es "rebeldía", es estupidez.

> Mi conclusión general es que tienes opiniones demasiado radicales y 
> cerradas, y que la sabiduría se alcanza, principalmente, dando una 
> oportunidad a todas la teorías, sin dar ni un si ni un no rotundo a 
> ninguna de ellas. La crítica exagerada solo puede tener una 
> consecuencia: la ignorancia ignorada.

Si yo estoy completamente dispuesto a cambiar de opinión y hacerlo público si se me dan pruebas, evidencias, hechos y estudios, y tú sin embargo no estás dispuesta a poner en cuestión tus creencias (insisto, creo que hablas de la secta antroposófica y las tonterías sin fin de Steiner, pero no lo sé porque no lo dices), ¿yo soy radical y cerrado? A mí es sencillísimo convencerme, a los creyentes que se basan en la emocionalidada, la irracionalidad y el rechazo del conocimiento es imposible hacerles cambiar su visión del mundo.

Para darle "oportunidad" a una hipótesis (que no teoría, son cosas distintas en el mundo del conocimiento) debe partir al menos de un hecho de la realidad. No es lógico darle calidad de "teoría" a cualquier ocurrencia. Supongamos que yo digo que los espíritus me dicen que diabetes se cura dejándose morder por una serpiente mamba negra porque su veneno es buena medicina. ¿Le darías una oportunidad llamándolo "teoría" y jugándote la vida de alguien o la tuya propia? Difícilmente, porque sabes, gracias al conocimiento de verdad, que la mamba negra es una de las serpientes más venenosas del mundo y su veneno mata en casi el 100% de las ocasiones entre 15 minutos y 3 horas después de la mordida.

Así que, si no podemos darle la oportunidad a "todas las teorías" y sí podemos darle un "sí" o un "no" rotundo a muchas de ellas basados en nuestros conocimientos previos y en lo que sabemos que funciona, porque no andamos a ciegas en el mundo, necesitamos un criterio de verdad, ¿no te parece?

Y eso contradice tu conclusión general. Quizá la sabiduría, o al menos el conocimiento razonablemente certero, se alcanzan partiendo de las mejores bases que tengamos en cada caso y no en una visión que iguale la basura con el alimento. La crítica tenaz, constante, rigurosa y sin excepciones, que a ti te parece exagerada, por tanto, sólo ha tenido una consecuencia a lo largo de la historia humana: el conocimiento.

> Con esto te animo a que sigas con tu blog, pero que, si estás palabras 
> te han llegado de alguna manera y te han hecho pensar, te plantees una 
> visión más global de las cosas, que contemples cada aspecto de la vida 
> desde todos los prismas y que no radicalices tanto, en aras de acercarte 
> aún más a la verdad.

Te agradezco tu ánimo. Tus palabras me han llegado, probablemente no del modo en que quisieras, y por supuesto que me han hecho pensar. Por ello comparto este diálogo en mi blog, por supuesto sin dar tu nombre (si quieres que lo dé, dímelo y con gusto lo señalaré)

A lo sí que me llevan tus palabras es a confirmar que la idealización de las "visiones globales" o la idea de que hay que verlo todo "desde todos los prismas" dándole igual valor a todos son graves errores que están eternizando barbaridades, mentiras y fuentes de sufrimiento para muchos seres humanos, y todo con la mejor de las intenciones por parte de los creyentes, no de modo malévolo y cruel (cosa que no se puede decir de los mesías, que saben perfectamente cómo engañan a sus víctimas). Por cierto, te agradezco que hayas omitido la falacia de ataque personal que presupone que estoy recibiendo dinero de las farmacéuticas, de Monsanto, de las operadoras de telefonía móvil, de la CIA, del Mossad, de las petroleras y de los criadores de hamsters, que también es muy frecuente entre quienes se enfurecen al ver cuestionadas sus creencias y no tener argumentos para defenderlas.

Por último, es importante tener claro que "la verdad" no existe. Es una abstracción filosófica usada por los promotores de creencias varias (todos tienen "la verdad", pero la de cada uno es distinta a la de los otros, cosa que siempre me ha llamado mucho la atención). Lo que en realidad ha hecho avanzar a los seres humanos son los conocimientos certeros, los datos que son verdaderos. "La verdad" es como "el bien" o "la justicia", son abstracciones útiles para la poesía y la metáfora pero sin olvidar que lo importante es conocer datos verdaderos, hacer las acciones buenas y buscar una mayor justicia constantemente.

Saludos,

Mauricio

Niño salvado de padres antivacunación

Los máximos jueces argentinos han dictaminado que unos padres del movimiento antivacunas deben vacunar a su hijo, desestimando un recurso interpuesto por los fanáticos y explicando que "el derecho a la privacidad familiar antes referido resulta permeable a la intervención del Estado en pos del interés superior del niño como sujeto vulnerable y necesitado de protección" de conformidad con lo dispuesto en la Constitución de la República Argentina que, como todas las constituciones, da a los tratados internacionales nivel superior al de las leyes nacionales. Y tal es el caso de la Convención sobre los Derechos del Niño cuyo artículo 3.1 cita la Corte y que ordena anteponer el interés del niño a cualquier otra consideración.

Dos gotas bastan para salvar a un
niño de la poliomielitis
(Foto D.P. de USAID Bangladesh,
vía Wikimedia Commons)

Una y otra vez se ha dicho y sustentado con abundantísimos datos: no existe ni una sola prueba, ni una sola, de que la vacunación implique ningún riesgo extraordinario para los niños. Y en cambio, existen pruebas abundantísimas, históricas, fisiológicas, epidemiológicas y de todo tipo de que la vacunación evita enfermedades, muertes y daños secundarios graves e incapacitantes. Por eso existe.

Desde tiempos de Edward Jenner, quienes se oponen a la vacunación (originalmente por motivos religiosos y siempre por ignorancia) han acudido a mentiras de lo más creativas, desde las viñetas donde a la gente le aparecían vacas en los lugares de la vacunación hasta, ahora, afirmaciones absolutamente delirantes como los riesgos de ciertos compuestos de mercurio que se usaban como conservantes (han sido eliminados de la mayoría de las vacunas). Uno de ellos, por cierto, el timerosal, era componente del líquido de lentillas que usábamos cotidianamente millones de personas... y no nos envenenamos por mercurio de la misma manera en que no nos quemamos con el sodio de la sal de mesa porque los compuestos químicos se comportan distinto que los elementos que los forman.

El Ministerio de Sanidad oficializará la superstición

Actualización, 15 de julio: Ante el despropósito narrado en esta entrada, los imbéciles profesionales que ejercitan el machismo contra las mujeres que ocupan puestos de responsabilidad, máxime si son de izquierda, han emprendido la previsible campaña en contra de Leire Pajín en lo personal, incluso acusándola de haber introducido esta legislación por sus creencias o su falta de rigor y criterio científico. Si bien es la Ministra Pajín quien puede -y debe- detener este absurdo independientemente de sus creencias personales, a las que tiene todo el derecho del mundo, es necesario dejar constancia que este esperpento monumental nació el 11 de diciembre de 2007, cuando el grupo de Izquierda Unida-Inciativa per Catalunya Les Verts ("the usual suspects", que diría el Capitán Renault en Casablanca), presentó al Congreso de los Diputados una proposición no de ley para crear "un grupo de trabajo entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y las Comunidades Autónomas para propiciar una reflexión conjunta que concluya con un informe, a efectos de una futura regulación de las terapias naturales en nuestro país". Tal proposición para gastar dinero en brujería fue aprobada por los proponentes y los representantes del PSOE, el PP y CiU, demostrando que la superstición es independiente de la ideología (lo que de por sí da miedo). Dicho grupo "de trabajo" (nombre generoso cuanto impreciso) empezó a funcionar (es un decir) en febrero de 2008, mucho antes de que Leire Pajín asumiera el cargo de Ministra de Sanidad.

La Ministra de Sanidad española, Leire Pajín, que llegó a ocupar ese alto puesto portando en la muñeca ni más ni menos que una timopulsera "Power Balance", anunció hoy 13 de julio que en septiembre se dará una lista "definitiva" de las "terapias naturales" que serán reconocidas y reguladas por el Sistema Nacional de Salud, según informa El País.

Anunció que entre ellas estará la quiropráctica, con la absurda coartada de que está "reconocida en la legislación de todos los países europeos excepto en Grecia, Luxemburgo y España".

Esto quiere decir que en todos los países europeos menos esos tres, unos señores fingen curar todas las enfermedades (todas) manipulando brutalmente la columna vertebral de sus víctimas para liberarlos de misteriosas "subluxaciones" que según su peculiar e irracional creencia son la fuente de todas las enfermedades (todas) sin temor a ser detenidos por intrusismo profesional, estafa, fraude, delitos contra la salud, engaño y pretensa magia, entre otras cosas. Cierto que más de un masajista en crisis se autonombra "quiropráctico", pero la disciplina real a la que nos referimos es una barbaridad mágica monumental como puede usted ver aquí, que afirma que toda la medicina científica, sí toda, está equivocada.

Que es lo mismo que afirman, para el caso, todas las "terapias naturales" que no son ni terapias ni naturales, porque ninguna de ellas puede dar pruebas científicas sólidas, reproducibles y adecuadas ni de sus teorías de la enfermedad, ni de su marco conceptual general ni mucho menos de la eficacia de sus intervenciones.

Es decir, que si el Ministerio de Sanidad indica a alguna persona que es correcto, adecuado para su salud, beneficioso y recomendable que vaya con un quiropráctico, homeópata, acupunturista, iridólogo, magnetoterapeuta u otro pseudomédico similar, estará engañando a esa persona, desvergonzadamente y sin duda alguna. Todas esas son prácticas que al ser sometidas a estudios rigurosos como los que le exigimos a todos los procedimientos médicos y a todos los medicamentos que se autorizan, resulta que no tienen una efectividad mayor que la de un placebo.

Además, casos concretos como la quiropráctica se han demostrado como un grave peligro para la salud por sus irracionales manipulaciones de cuello que dejan con frecuencia a los pacientes tetrapléjicos o les causan la muerte.

Actualización: El documento de trabajo perpetrado por el grupo que analizó el tema es verdaderamente aterrador. Llamo la atención sobre la página 14, donde se llega a hacer una afirmación tan inconmensurablemente absurda que parece salida de las páginas de las revistas de platívolos y fantasmas: "En términos generales, pocas terapias naturales han demostrado su eficacia en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos. Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada como sinónimo de ineficacia". Dicha tal barbaridad, no les preocupa afirmar, líneas abajo, que "los niveles actuales de evidencia pueden ser valorados como suficientes para justificar su utilización en determinadas situaciones clínicas". Traducido: no hay evidencia, y esa ausencia absoluta de evidencia es suficiente para jugarnos la vida de los pacientes. Esa tontería se repite ad lettera en la página 63 a modo de "conclusión", y que se lo crea el más tonto.

Incluso, en el colmo de la exhibición de ignorancia, comentan un supuesto estudio sobre el "oscillococcinum" que dice usar la homeopatía y que, simplemente, no existe. 

Léalo usted, y horrorícese del lamentablemente bajo nivel de quienes han decidido entregarle la salud de los españoles a brujos diversos, por parte de un "grupo de trabajo" que parece no haber hecho sino un trabajo de Googleo sin ningún criterio, al grado de colocar estudios serios de revistas médicas prestigiosas junto a artículos de revistas chapuceras de homeopatía y otras pseudodisciplinas que sólo existen para autopromoverse y no tienen ningún reconocimiento científico, médico ni académico.

La preocupación por esta nueva acción de gobierno a la altura del "Centro de interpretación de las caras de Bélmez@" se ve acompañada de muchas preguntas que esperamos que la Ministra de Sanidad responda claramente antes de hacer como Stalin con Trofim Lysenko, y decretar como ciencia lo que no sólo no es ciencia, sino que es anticiencia, como medicina lo que es antimedicina y engaño supersticioso.

1. ¿Quiénes son, señora ministra, los expertos de Sanidad y Educación y de la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y de las comunidades autónomas que están "analizando" cada una de estas prácticas para "garantizar su seguridad y eficiencia". Nombres, puestos, cargos, estudios, conflictos de intereses... merecemos saberlo todo.
2. ¿Entendemos que si su Ministerio "garantiza su seguridad y eficiencia" las víctimas de los curanderos podrán demandar a su ministerio y a los propios interesados cuando se ponga en riesgo su seguridad (como por ejemplo, dándoles inservibles pildoritas de azúcar sin principio activo alguno en vez de darles un medicamento probado y autorizado) o cuando los tratamientos no tengan eficacia alguna (como los de los quiroprácticos que afirman curar la poliomielitis y dicen a sus pacientes víctimas que el virus de la polio no existe porque las enfermedades las causa la "inteligencia innata" que ellos controlan mágicamente)?
3. ¿Significa esto que el ya exigido presupuesto sanitario de España se someterá a una sangría adicional pagando los falsos servicios y los falsos tratamientos de estos personajes en lugar de contratar más médicos y más personal sanitario cuyos conocimientos sí están validados por la evidencia científica?
4. Y hay más. 

Señora Pajín, la salud de una colectividad debería ser espacio de la razón crítica y cuestionadora, la ciencia, el conocimiento y las pruebas sólidas, no de la charlatanería, el seguidismo bobo a las supersticiones de otros ni a las concesiones políticas que pueda hacer un organismo internacional como la OMS, que "acepta" muchas tonterías supuestamente tradicionales para no herir los delicados sentimientos de uno u otro político de tan altos vuelos científicos como Berlusconi o Evo Morales. Esto se trata de pruebas y estudios bien hechos, con todos los controles y exigencias normales, razonables y cautos para no jugar tontamente con la salud de todos.

La cura del cáncer

Células de leucemia linfoblástica
aguda.
Imagen de Wikimedia Commons

Existe, contra todo lo que nos dicen los medios de comunicación y la sabiduría popular, una forma fiable de curar el cáncer.

Se llama "medicina".

O, para diferenciarla de otras prácticas supersticiosas, mágicas, precientíficas y voluntaristas que han secuestrado la palabra "medicina" usándola para denotar todo tipo de prácticas inútiles, la "medicina basada en evidencias", o MBE.

Ciertamente, los vendedores de pócimas mágicas y bálsamos de Fierabrás aseguran, afirman, prometen, declaran y aseveran que pueden curar el cáncer. ¿Cómo? Lo ofrecen todo, desde supuestas terapias extravagantes y descabelladas hasta espárragos, meditación, rezos a personajes del más allá, píldoras sometidas a rituales homeopáticos o incluso el consumo de potabilizadores industriales de altísimo grado de toxicidad, como ya comentamos aquí.

Y estos vendedores de bálsamo de Fierabrás siempre están dispuestos a decir que ellos han curado a muchas personas con cáncer. El problema es que no se ocupan de demostrarlo. Es decir, ninguna de esas personas está dispuesta a presentarse con sus estudios médicos, sus diagnósticos, sus biopsias y su cuerpo libre de tumores para certificar que efectivamente fue curada y que no se sometió a tratamientos médicos, sino que toda la responsabilidad es atribuible al ceremonial de una u otra supuesta terapia.

No hay casos certificablemente demostrados de curación de cáncer por ninguno de los métodos que promueven revistas cuestionables y negociantes ya no de la salud, sino del miedo.

Estamos curando el cáncer (de verdad) es una entrada de lectura imprescindible del blog Tall&Cute, cuyo autor obtuvo su doctorado en el Departamento de Bioquímica-Unidad de Biofísica de la Universidad del País Vasco y actualmente trabajo en la División de Embriología Molecular del German Cancer Research Center (DKFZ). En él explica cómo, en los últimos años, de manera demostrable, la investigación científica ha ido conquistando triunfos y ampliando la cantidad y calidad de vida de los pacientes de cáncer. Léalo, es revelador.

Por cada personaje famoso que ha dejado la vida en manos de charlatanes que les esquilmaron vilmente mientras fingían curarles el cáncer, como Steve McQueen, Andy Kauffman, tenemos cada vez más personas que sabemos que vencieron un cáncer con el conocimiento de la investigación científica real, como Michael Douglas, Luz Casal, Lance Armstrong, Robert De Niro o Kylie Minogue.

Y, claro, los niños. El cáncer es una enfermedad de la edad avanzada, y si hoy hay más cáncer es también, al menos en parte, porque vivimos más que nunca. Pero siempre hay casos en gente joven, y son los más dolorosos.

Mire esta gráfica, del grupo alemán "Superar el cáncer con investigación". Nos dice cómo ha mejorado la supervivencia de los niños y adolescentes diagnosticados con cáncer y tratados con medicina basada en evidencias.

(Haga clic en la gráfica para verla a tamaño grande. Original aquí)

La medicina, la de verdad, basada en evidencias, cura el cáncer. O más bien, cura las distintas formas de cáncer que las pseudomedicinas consideran una sola enfermedad, porque no hay acupunturista, homeópata o meditador que diferencie (ni en diagnóstico ni en tratamiento) las distintas enfermedades que aparecen en esta gráfica, sarcoma (cáncer del tejido conjuntivo) y sus distintas formas, linfoma (cáncer en el sistema linfático, que también tiene muchas formas), leucemia (cáncer de sangre) y otros muchos cánceres con causas, inicios, desarrollos, daños y terapias distintas.

La lógica nos dice, ante un gráfico así que no puede mostrarnos ninguna medicina basada en fantasías, que lo que debemos hacer no es invertir en ayurveda, homeopatía, acupuntura, reiki o brujos glorificados que gustan de jugar a ser médicos sin estudiar, sino que nuestra sociedad obtendrá sin duda más beneficios fortaleciendo la investigación biomédica seria.

Mire la línea inferior, la azul clara. Las historias de niños leucémicos eran esenciales en el sensacionalismo de los años 50 y 60, en las historias lacrimógenas del Reader's Digest y en las películas para sábado en la tarde. Un diagnóstico de leucemia era una sentencia de muerte en menos de cinco años, con el consecuente sufrimiento de la familia ante algo tan antinatural (eso sí) como unos padres enterrando a sus hijos. Y no había "medicina alternativa", "emergente", "complementaria", "natural" ni "tradicional" que pudiera impedirlo

Mire la línea azul. Entre 1960 y la actualidad, gracias a la investigación, el 60% de los niños diagnosticados con leucemia sobreviven muchos años, y muchos se curan.

Piense en la diferencia: de 10 a 4 ataúdes blancos por cada 10 niños diagnosticados. Sí, 4 niños de cada diez sigue siendo demasiado, duele, indigna. ¿Qué hacer?

Invertir en investigación para entender, conocer y tratar la leucemia puede empujar esa línea azul hasta cerca del 100%, donde está hoy el linfoma de Hodgkin.

Curamos el cáncer en muchos casos con investigación científica de verdad. Con más investigación, curaremos más. Que se sepa.