diciembre 24, 2012

Cómo convertirse en charlatán

(El autor de esta entrada es el Dr. Erzard Ernst y fue publicada en su blog personal el 24 de diciembre bajo el título "How to become a charlatan". Le agradezco enormemente al Dr. Ernst que haya otorgado su permiso para que este blog la traduzca y difunda.)

Dr. Edzard Ernst
En estos tiempos austeros y difíciles, debe ser mi obligación, creo, alertar a mis conciudadanos a una posible fuente de ingresos adicionales a la cual se puede enchufar prácticamente cualquier persona: convertirse en un charlatán, y lo más probable es que sus dificultades económicas se conviertan en asunto del pasado. Para lograr este objetivo, yo (con una posición claramente irónica) sugiero una aproximación paso a paso bastante sencilla.
1. Encuentre una terapia atractiva y déle un nombre fantástico
¿Dije "sencilla"? Bueno, el primer paso no es tan fácil, después de todo. Resulta que la mayoría de las ideas realmente delirantes ya están ocupadas: velas en las orejas, homeopatía, masajes del aura, sanación energética, orinoterapia, quiropráctica, etc. Como verdadero charlatán, usted quiere su propia charlatanería. Así que tendrá que pensar en un nuevo concepto.

Algo verdaderamente descabellado sería ideal, como afirmar que la oreja es un mapa del cuerpo humano que le permite tratar todas las enfermedades haciendo algo curioso en áreas específicas de la oreja... huy, este territorio ya está ocupado por la brigada de la auriculoacupuntura. ¿Qué tal de postular que uno tiene poderes sobrenaturales que le permiten enviar "energía curativa" a los cuerpos de los pacientes para que puedan repararse a sí mismos? Tampoco sirve; los curanderos reiki le pueden acusar de plagio.

Pero usted entiende la idea esencial, estoy seguro, y podrá inventar algo. Cuando lo haga, déle un nombre memorable, el nombre puede llevar a su nueva empresa al triunfo o al fracaso.
2. Invente una historia fascinante
Habiendo identificado su tratamiento y darle un nombre fantástico, ahora necesita una buena historia para explicar cómo surgió todo. Esta tarea no es tan difícil e incluso puede ser divertida. Puede pensar en algo conmovedor como que con su intervención curó a su hermana pequeña moribunda a los 6 años de edad o que recibió la inspiración en sus sueños de una vieja tía que acababa de morir, o tal vez desea crear alguna conexión religiosa (¿alguna vez ha visitado Lourdes?). No hay límites a su imaginación, sólo asegúrese de que la historia sea apasionante: un día podrían hacer una película con ella.
3. Añada un poco de pseudociencia
Puede gustarle o no, pero vivimos en una época en la que no podemos excluir completamente a la ciencia de nuestras consideraciones. Como mínimo, recomiendo un poco de terminología con aspecto de ciencia. Como usted no quiere que lo descubran, elija algo que sólo unos pocos expertos entienden: la física cuántica, el entrelazamiento, la teoría del caos y la nanotecnología son todas excelentes opciones.

También puede dar un aspecto más convincente hacer alusión a la idea de que los mejores científicos adoran sus conceptos o que hay equipos enteros de universidades en lugares distantes que están trabajando para conocer los mecanismos subyacentes, o que el comité del Premio Nobel ha sido recientemente alertado, etc. Si le es posible, añada un poco de alta tecnología a su nueva invención, algún aparato nuevo y brillante con luces que destellen y pantallas digitales podría ser lo que necesita. El aparato puede estar por lo demás vacío... siempre y cuando tenga un aspecto impresionante, todo está bien.
4. No olvide una dosis de sabiduría antigua
Con toda esta ciencia (perdón, pseudociencia), no debe olvidar permanecer firmemente arraigado en la tradición. Su tratamiento debe estar basado en una sabiduría antigua que ha redescubrierto, modificado y perfeccionado. Recomiendo mencionar que algunas de las culturas más antiguas del planeta ya han sido conscientes de los pilares fundamentales sobre los que se sostiene actualmente su invento. Cualquier cosa que sea tan antigua ha pasado la prueba del tiempo, es decir, que su tratamiento es eficaz y seguro.
5. Afirme tener una panacea
Para maximizar sus ingresos, le conviene tener tantos clientes como sea posible. Por tanto, no sería inteligengte centrar sus esfuerzos en sólo una o dos afecciones. Comercialmente, es mucho mejor afirmar sin lugar a dudas que su tratamiento es una curación para todo, una panacea. No se preocupe de que tal afirmación sea inverosímil. En el ámbito de la charlatanería, ser extravagante es un comportamiento perfectamente aceptable, incluso común.
6. Lidiar con el "problema de la evidencia" y los desagradables escépticos
Es deprimente, lo sé, pero incluso el charlatán más excepcionalmente dotado acabará atrayendo a los dubitativos. Los escépticos tarde o temprano le pedirán pruebas; de hecho, están obsesionados por ellas. Pero no se asuste, esto no es en modo alguno tan amenazador como parece. La solución obvia es proporcionar testimonio tras testimonio.

Necesita un sitio web donde los clientes satisfechos informen de historias impresionantes sobre cómo su tratamiento les salvó la vida. En caso de que no conzca a ningún cliente así, invénteselos; en el reino de la charlatanería hay una antigua tradición consagrada de escribir sus propios testimonios. ¡Nadie podrá darse cuenta!
7. Demuestre que domina el arte de hacer trampa con las estadísticas
Algunos de los escépticos pueden no sentirse impresionados y, cuando empiecen a criticar su "evidencia", es posible que tenga que hacer un esfuerzo adicional. Ofrecer estadísticas es una excelente manera de mantenerlos a raya, al menos por un tiempo. El consenso general entre los charlatanes es que alrededor del 70% de sus pacientes experimentan un notable beneficio con cualquier placebo que se les arroje. Así que mi consejo es que lo mejore un poco y cite una serie de casos de por lo menos 5000 pacientes, de los cuales el 76,5% mostró mejoras significativas.

¿Qué? ¿No tiene una serie de casos así? ¡No seas tonto, sea creativo!
8. Gane puntos con la Grandes Farmacéuticas
Usted debe de estar consciente de quiénes son (serán) sus (futuros) clientes: son ricos, tuvieron una educación decente (evidentemente sin mucho éxito) y son de mediana edad, crédulos y profundamente alternativos. ¡Piense en el Príncipe Carlos! Una vez que haya empatizado con esta mentalidad, es obvio que se puede conectar de forma rentable con el complejo de persecución que ronda a estas personas.

Una forma sencilla de lograr esto es afirmar que las Grandes Farmacéuticas se han enterado de su innovación, están claramente aterrados ante la posibilidad de perder millones y, por tanto, están haciendo todo lo que pueden por suprimirla. Esto no sólo le dará credibilidad callejera con los lunáticos marginales de la sociedad, sino que también proporciona una explicación perfecta por la cual su revolucionario descubrimiento no se ha publicado en los principales journals médicos: los editores están todos en el bolsillo de las grandes farmacéuticas, de Por supuesto.
9. Pida dinero, mucho dinero
He dejado lo más importante para el final. Recuerde: ¡su objetivo es hacerse rico! Por lo tanto, cobre tarifas elevadas, incluso los extravagantemente elevadas. Si su tratamiento es un producto que puede vender (por ejemplo, a través de Internet, para escapar de los reguladores), véndalo muy caro, si se trata de una terapia manual, cobre fuertes tarifas por la consulta y reclame la exclusividad, si se trata de una técnica que se puede enseñar, empiece a capacitar a otros terapeutas cobrándoles grandes sumas y pida un porcentaje de franquicia de sus ganancias futuras.

Cobrar en exceso es su mejor oportunidad de hacerse famoso... o ¿alguna vez ha oído hablar de un charlatán que sea famoso por tener un precio razonable? También le librará de la gentuza a la que no quiere ver en su consultorio. ¡La gente pobre incluso podría estar enferma! No, usted no los quiere... usted desea a los "ricos sanos y muy preocupado" que pueden darse el lujo de ver a un médico de verdad si las cosas salieran mal. Pero lo más importante, las tarifas elevadas le harán mucho bien a su cuenta bancaria.


Ahora está listo. Sin embargo, para evitar que se tropiece con el primer obstáculo, aquí tiene algunas respuestas útiles a las preguntas que inevitablemente va a recibir de los escépticos, esta raza desagradable que nunca está contenta. Las respuestas no están diseñadas para convencerlos pero, si se expresan en público, garantizarán que la opinión general esté de su lado... y eso es lo que resulta de suma importancia en el reino de la charlatanería.

P: Su tratamiento puede causar un daño considerable, ¿considera que eso es algo responsable?

R: ¿Daño? ¿Usted sabe de qué está hablando? ¡Obviamente, no! Todos los años, cientos de miles de personas mueren a causa de los medicamentos que recibien de médicos ordinarios. ¡Eso es lo que yo llamo daño!

P: Los expertos dicen que su tratamiento no es biológicamente plausible, ¿cuál es su respuesta?

R: Hay muchas cosas que la ciencia todavía no comprende y muchas cosas que nunca comprenderá. En cualquier caso, hay otras formas del conocimiento, y la ciencia no es más que uno de ellos.

P: ¿Dónde están los ensayos controlados para respaldar su reclamo?

R: Los ensayos clínicos tienen un valor muy limitado, son demasiado pequeños, frecuentemente están sesgados y nunca representan la situación de la vida real. Es por ello que muchos expertos abogan ahora en favor de mejores formas de demostrar el valor de las intervenciones médicas.

P: El profesor Ernst dijo recientemente que su tratamiento no está comprobado, ¿es eso cierto?

R: Este hombre no es de fiar. ¡Está en el bolsillo de la industria farmacéutica! Claro que iba a decir eso, ¿no?

De todos modos, ¿sabía usted que sólo el 15% de las terapias convencionales están en realidad basadas en evidencias?

P: ¿Por qué es tan caro el tratamiento?

R: Los años de formación, un programa completo de investigación, auditorías constantes, el cumplimiento con los reglamentos y un gran equipo de colaboradores... ¿cree que todo esto es gratis? Personalmente, me gustaría atender a todos mis pacientes de forma gratuita (y a menudo lo hago), pero tengo responsabilidades para con los demás, ¿sabe usted?

diciembre 07, 2012

Una mujer secuestra a su hijo para impedir su tratamiento contra un cáncer

El pequeño inglés Neon Luca Roberts, de 7 años de edad, estaba recibiendo tratamiento médico por un cáncer cerebral. Se le había extirpado un tumor exitosamente el 25 de octubre y los médicos tenían previsto seguir un tratamiento de radioterapia para eliminar cualquier célula cancerosa restante y evitar al máximo la recurrencia del tumor.

Sally Leese (o Sally Roberts)
fotografía difundida por la policía de
Devon, Reino Unido.
Pero la madre de Neon Luca, Sally Leese, decidió que la radioterapia le "freiría el cerebro a su pequeño" y, en lo que ella consideró una valerosa decisión de madre coraje lanzada a salvar a su hijo, procedió a llevárselo del hospital de Bristol donde estaba siendo atendido y desaparecer con él el domingo 2 de diciembre. Su plan era tratarlo con "medicinas naturales" que ella considera "menos invasivas" y así garantizar, en su visión, el bienestar, la supervivencia y el futuro de su hijo.

En palabras de Sally Leese: "Tengo miedo de que le vayan a freír el cerebro a mi hijo cuando hay otras formas en que podríamos proceder. Siento que es muy innecesario y estoy segura de que cualquier madre que hubiera investigado como yo lo hice se sentiría igual." No es malvada, no es cruel, es víctima de una propaganda insidiosa que se desarrolla sin control en todo el mundo, depredando la ignorancia y el temor.

Alertados por el padre de Neon, quien está en proceso de divorcio de Sally, la policía y la juez Mary Hogg emprendieron la búsqueda de Neon y su madre. La juez Mary Hogg tomó la poco habitual decisión de permitir que se diera a conocer el nombre y las fotografías de Neon en un intento por salvarle la vida ya que, dijo, "Los médicos dicen que a menos de que el tratamiento comience la próxima semana, las perspectivas de supervivencia de Neon se reducirán drásticamente. He pedido la ayuda del público para buscar a este muy enfermo pequeño".

diciembre 05, 2012

Políticos, supersticiones y resoluciones

(Actualización 15 de diciembre: La X asamblea de Izquierda Unida aprobó la resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas, lo que sin duda es una buena noticia y nos da ánimos para exigirle una resolución similar a todos los partidos del abanico español político, en particular los de izquierda. La votación habría sido más sorprendente y esperanzadora si hubiera sido sobre la resolución en concreto, pero se votó en paquete junto con otras resoluciones asumidas en comisión, lo que deja abiertas muchas preguntas. La otra noticia de contexto es que en la misma asamblea se ha aprobado una resolución contra las antenas de telefonía tan anticientífica, absurda e irracional como la homeopatía y las terapias pseudocientíficas. Hay mucho camino que andar para que los políticos entiendan que deben basar sus propuestas y decisiones en los mejores conocimientos reunidos por la humanidad en su historia, y no en supersticiones irracionales promovidas por miedo o por negocio.)
Una y otra vez hemos asistido a tristes espectáculos que demuestran que nuestros políticos, independientemente del partido en el que militen, de su nivel de sueldo e incluso de su eficiencia como administradores, son proclives a las más diversas formas de la charlatanería y a una desconfianza cuando no recelo y rechazo a la ciencia (como lo han demostrado demoliendo la estructura de investigación de España). Algunos incluso hemos tratado, sin mucha fortuna, de explicarles por qué están errando.

Todo mundo recuerda la "Powerbalance" de Leire Pajín, denunciada por este blog, aunque convenientemente suelen olvidar que esa denuncia incluía también al senador del PP Gustavo de Aristegui.


Menos ganas tienen de recordar algunos que el 11 de diciembre de 2007 el grupo de Izquierda Unida-Inciativa per Catalunya Els Verds presentó al Congreso de los Diputados una proposición no de ley para crear "un grupo de trabajo entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y las Comunidades Autónomas para propiciar una reflexión conjunta que concluya con un informe, a efectos de una futura regulación de las terapias naturales en nuestro país". La proposición, aprobada irracionalmente por todos los partidos, llevó a un estudio que duró cuatro años y costó a saber cuánto dinero, todo para concluir una vez más, como siempre, que las pseudoterapias no funcionan.

Y aún más intensa es la amnesia cuando se recuerdan las andanzas de Gaspar Llamazares, diputado de Izquierda Unida, médico (al menos en el papel) y creyente en el "antiantenismo" que también ha hecho alguna proposición de ley promoviendo esta forma de pánico a despecho de toda la información y estudios científicos ya realizados en todo el mundo, y que además se ha subido al carro de los antivacunas proclamando que la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) es "insegura" y "tiene efectos adversos", pese a que todos los estudios científicos existentes demuestran que es segura y no tiene efectos adversos (aunque hay un debate respecto a su eficacia, oportunidad y si vale la pena gastar en ella para proteger contra el cáncer a "pocas" mujeres, pero ese debate no tiene nada que ver con esta falsedad) y presentando la correspondiente proposición no de ley para retirar la vacuna VPH de la sanidad pública el 28 de septiembre de 2012.


Es lamentable, ciertamente, que algunas de las más egregias tonterías anticientíficas, implausibles y conspiranoicas del alternativismo sean tomadas como bandera por la izquierda. Lo cual no hace nada mejor que una ministra de la ultraderecha como Fátima Báñez, que cobra –y no poco– por hacerse cargo de la política laboral del país, en vez de asumir su responsabilidad le encomiende la solución a la Virgen del Rocío.

Preocupados por esta situación, un grupo de militantes de Izquierda Unida encabezados por el psicólogo Eparquio Delgado, y que rescatan las mejores tradiciones críticas, científicas y de apoyo en los datos y hechos que caracterizaron a la izquierda en otros tiempos no tan lejanos, cuando asumía, hasta cierto punto, una visión materialista de la realidad, han emprendido un admirable esfuerzo por presentar ante la próxima asamblea de ese partido una Resolución de rechazo a la homeopatía y las terapias pseudocientíficas que en breve tiempo ha concitado el apoyo de muchos científicos, investigadores, docentes y divulgadores de la ciencia.

Ojalá Izquierda Unida trascienda nuestro pesimismo respecto de su compromiso con la irracionalidad y apruebe esta resolución. Y ojalá esta resolución fuera adoptada también por otros partidos, desde el PP hasta el PSOE, pasando por todas las agrupaciones imaginables, como un compromiso de normar sus acciones políticas basándose en los mejores datos disponibles y no en las ocurrencias y afiliaciones new age de algunos militantes, la demagogia que busca el voto de los alternativistas y la irracionalidad más patente.

En este blog expresamos estos buenos deseos sin ser muy optimistas al respecto, sobre todo cuando vemos a otros partidos que, interrogados directamente sobre el tema, prefieren echar balones fuera, fingir demencia, silbar mirando para otro lado y no militar del lado del conocimiento y la razón. Como pasó con los presuntamente ecologistas de Equo en Twitter cuando el promotor de la resolución les preguntó sobre el tema:


Vamos, que si para alguien son actividades excluyentes, mal vamos.
(Nota: Este post está orientado a España por la coyuntura de la propuesta ante la asamblea de Izquierda Unida, pero en modo alguno pretendemos olvidar que la superstición campa en todos los países, y algo hemos mencionado aquí del presidente boliviano Evo Morales, del actual presidente de México Enrique Peña Nieto y del historial de superstición de la clase política mexicana. Obviamente, sería ideal que la resolución propuesta, o alguna similar en contenidos, fuera adoptada por todos los partidos políticos de todos los países del mundo, y no sólo referida a las pseudomedicinas, sino a las pseudociencias y la superstición en general. Soñar no cuesta nada.)

diciembre 04, 2012

Apocalipsis y profecías fallidas en Bilbao

El supuesto fin del mundo, pero no tanto, que han estado anunciando los mercaderes del New Age durante los últimos años para el 21 de diciembre de este año es pretexto para hablar sobre profecías del fin del mundo y cómo desmerecen al compararse con la realidad.

Un día antes, el 20 de diciembre a las 19:00, en el salón de actos de la Biblioteca de Bidebarrieta (c/ Bidebarrieta, 4) en Bilbao estaremos dando dos charlas el físico y profesor de la Universidad de Oviedo Sergio L. Palacios y el autor de este blog rasposo y maleducadote. Sergio hablará de “Unas cuantas formas de destruir el mundo y hasta el Universo, pero con fundamento”, mientras que yo traeré, entre otras cosas, un mensaje de los mayas con el título “¿Que nosotros predijimos qué?: los mayas y los agorerores del desastre”, contando qué decían (y dicen) realmente los mayas.


Después de las charlas y el coloquio con el público, celebraremos una cena con la plena certeza de que no será la última, disfrutando de la buena gastronomía bilbaína.

La entrada a las conferencias es libre hasta completar el aforo, pero quien quiera asistir a la última cena tiene que apuntarse antes del 16 de diciembre. El festín, al que acudirán los conferenciantes, se celebrará hacia las 21.30 horas en el café Iruña (c/ Berastegui, 4) de Bilbao, y el número de comensales es limitado. Si quiere ir a la cena, siga las instrucciones de este enlace.

La jornada "El fin del mundo" está organizada por Bidebarrieta Kulturgunea, en colaboración con el Círculo Escéptico y el diario El Correo.

noviembre 24, 2012

La coartada científica

Existe una forma de revestir cualquier tontería con el aura de la respetabilidad científica. Un truco que utilizan crecientemente los vendedores de "misterios" para conseguir entrar reptando en espacios académicos y en medios de comunicación con más credibilidad que sus revistas marginales

Lo que en el sistema misteriológico de uso
torticero de la ciencia se considera "una
gominola negra".
(Foto © Mauricio-José Schwarz)
Lo que hacen es tomar sus delirios: creencias en que se encuentran ciudades enterradas usando un pendulito, creencias en que los extraterrestres vienen por miles a visitar a los tontos del pueblo, creencias en superpoderes, creencias en que hay personajes que pueden hablar con los muertos y conseguir que éstos les contesten, creencias en que cualquier chorrada imaginable sirve como curación, creencia en docenas de aterradoras conspiraciones...

... y junto ponen a un señor que se dedica a la ciencia legítimamente.

Y ya. Con ese sencillo expediente, los productores de programas "del misterio" que viven de sugerir que existen cosas uyuyuyantes al por mayor, impresionando sobre todo a jóvenes poco informados por el sistema educativo, se anuncian como "divulgadores científicos". Igualmente, algún presentador da la espalda a su pasado cargándole el portafolios a Jiménez del Oso y buscando ovnis que nunca encontró para inventarse la nueva mentira de que su inspiración fue Carl Sagan, y su programa de chorradas sobrenaturales una especie de Cosmos a la navarra.

noviembre 11, 2012

La ¿neutralidad? de Wikipedia en español

En los últimos días, por distintas razones (algunas de ellas de lo más alambicadas y que no vienen al caso) ha reaparecido en los alrededores de este blog el debate sobre la Wikipedia en español y sus gravísimos problemas.

Problemas como un sesgo místico-esotérico-paranormal-contracultural. Problemas como un desequilibrio tremendo entre la información sobre personajes de gran influencia y gurús esotéricos. Problemas como unas gotitas de racismo que caen por aquí y por allá. Problemas como una desconfianza profunda  hacia el conocimiento científico, la tecnología y las mujeres y los hombres que hacen la ciencia.

Por ejemplo, sumando sumando, a fecha de ayer la Wikipedia en español le dedicaba 9 mil palabras a Alejandro Jodorowsky (todas ellas elogiosas, promocionales y arrebatadas) y 1.300 a Alexander Fleming, no demasiado entusiastas; o 3.100 palabras para Santiago Ramón y Cajal y 13.100 palabras de elogio rendido para Osho®.

Menciono estos dos casos porque ya comentaba en una entrada anterior sobre el tema que han sido objeto de rebatinga desde 2007 entre los menos de 100 bibliotecarios que controlan toda la Wikipedia en español para 500 millones de hispanohablantes. Y la rebatinga sigue, según me cuentan. La explicación ahora es que el tono combativo de este blog hace que sus datos no valgan como fuentes para las delicadas sensibilidades de los mandamases. Es decir, que los hechos no son aceptables si no están escrito en un estilo que guste a los responsables. Un criterio cuando menos extraño que privilegia la forma sobre el fondo

Pero hay muchísimos más casos y muchísimo más alarmantes, por supuesto, y que van más allá de la evidencia anecdótica que pueda tener el ríspido autor de este ríspido blog. En los últimos días, por curiosidad, he comparado varias entradas de la Wikipedia en inglés con las correspondientes de la Wikipedia en español, viendo diferencias ciertamente significativas.

Fui por ejemplo al artículo de razas como clasificación humana donde se dice, traduzco: "Está demostrado que la raza no tiene ninguba base biológica o genética: las características morfológicas macroscópicas que tradicionalmente se han definido como razas (por ejemplo, el color de la piel) están determinadas por alelos genéticos no significativos y superficiales sin vinculación con ninguna característica tal como la inteligencia, la capacidad atlética, etc."

Pues sí. Está demostrado.

En inglés.

En español todavía no, parece, pues sobre el mismo tema la Wikipedia en nuestro vapuleado idioma asegura que "Según el resultado de los debates sobre el significado y validez del concepto "raza" es que, en el 2007 la literatura de diferentes disciplinas relacionada con las variedades humanas carece de consenso. A pesar de ello, en campos como la biología existe una posición más o menos aceptada por los participantes en la discusión."

O sea, para la enciclopedia en buen romance todavía no se ponen de acuerdo. Y por eso la Wikipedia en español no tiene empacho en cerrar su curioso artículo con una clasificación de "razas humanas" establecida en 1944 por un tal Henri Vallois.

1944... ¿no era en plena Segunda Guerra Mundial? Pues sí. ¿Y qué hacía don Henri Vallois por esos años con ese nombre francés? Pues escribía cosas que le gustaban al régimen de Vichy que colaboraba con los nazis racistas que ocupaban Francia matando judíos, partisanos, gitanos y otros que consideraban indeseables. ¿Qué libros, don Henri? Libros sobre razas. Tres durante la guerra misma: Las razas del imperio francés (1939), Antropología de la población francesa (1943) y Las razas humanas, (1944), de donde sale la clasificación de Wikipedia. De premio, el régimen de Pétain lo nombró director del Museo del Hombre.

Bueno, pero aunque fuera simpatizante nazi y medio racista, si los trabajos de Vallois son científicamente sólidos, no habría problema, ¿verdad? ¿Algún antropólogo actual, genetista, etnólogo, paleoantropólogo o profesionista similar considera que la clasificación de Vallois tiene algún valor? No. Ninguno. Aunque Wikipedia en español sugiere que no hay consenso.

Váyase usted a las entradas sobre el charlatán Zecharia Sitchin que se inventó todo el cuento de los annunaki que tanto entusiasma a los conspiranoicos. En la Wikipedia en inglés a duras penas le dan la calidad de "escritor de libros" y ya en el segundo párrafo advierte que "Las ideas de Sitchin fueron rechazadas por los científicos y académicos, que desechan su trabajo como pseudociencia y pseudohistoria. El trabajo de Sitchin ha sido criticado por tener una metodología equivocada y traducciones incorrectas de textos antiguos, así como por afirmaciones astronómicas y científicas incorrectas".

Para su fortuna, don Zecharia tiene la Universidad Autónoma de los Wikipedistas en español, que le han otorgado los títulos de "arqueólogo, historiador e investigador" para abrir su entrada y luego matizan, noblemente: "sus especulaciones han sido descartadas por bastantes científicos, historiadores y arqueólogos, que están en desacuerdo tanto en su traducción de textos antiguos como en su comprensión de la física". ¿Cuántos científicos son "bastantes"? ¿Dónde están los científicos restantes que, sugieren mentirosamente, sí están de acuerdo con la traducción de los textos y la comprensión de la física de este mangante? ¿Por qué las palabras "pseudociencia" y "pseudohistoria" no aparecen en la entrada en español? Quizá por la misma razón por la que toda la sección de "críticas" de la Wikipedia en inglés no está en la edición contrahecha en español: porque el grupo al mando de "nuestra" Wikipedia parece empeñado en promover la credulidad en cualquier tontería y en rechazar las visiones críticas. Aunque sea por cuestiones de "estilo".

Último ejemplo (hay miles para que usted siga por su cuenta): el inevitable charlatán en jefe Erich Von Däniken que aúna mentira, embuste, un revelador pasado carcelario y un racismo estridente. En la Wikipedia en inglés se le presenta, bastante amablemente, como "autor suizo conocido principalmente por sus controvertidas afirmaciones sobre la influencia extraterrestre en las cultura humana temprana". Y luego de presentar sus afirmaciones, se dedican 1.700 palabras a señalar sus errores y omisiones. Por fortuna, tales errores y omisiones no serán conocidos por los lectores de la Wikipedia en español, salvo por la cita de un par de comentarios medio bobos de algún científico, pero nada que ponga en duda las afirmaciones del exconvicto Von Däniken. Vamos, que un científico llame al parque de diversiones del misteriólogo un "Chernobil cultural" es bastante inocuo, cuando la otra enciclopedia señala detalladamente las mentiras del avispado suizo.

No sé cuál será el motivo de tan claras diferencias. Sí sé que muchos entusiastas voluntarios han abandonado todo intento de colaborar con Wikipedia, al menos en temas "controvertidos" porque los pocos responsables tienden a favorecer las visiones "alternativas", "misteriosas", "paranormales", "contraculturales" y biodanzantes. Y en las discusiones, no me lo va a creer usted, pero sólo votan ellos, así que asunto concluido.

Algunos, espero que la mayoría, siguen colaborando en temas "no delicados"... al menos hasta que alguien los considere delicados, porque hasta en temas de biología hay cosas preocupantes. Vea las diferencias entre los "organismos genéticamente modificados" de la versión en español (la mayor parte de la entrada dedicada a la promoción del miedo a los transgénicos) y la de los "genetically modified organisms" en inglés, donde antes de la controversia hay una explicación detallada de lo que son, sus usos, la ciencia y esas cosas.

Estas diferencias quizá se deban a que el "punto de vista neutral" que tiene la Wikipedia original concebida por Jimmy Wales y el asumido por la Wikipedia en español es también diferente. ¿Qué tanto?

Wikipedia original

Wikipedia en español

Editar desde un punto de vista neutral (PDVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y en la medida de lo posible sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

(Editing from a neutral point of view (NPOV) means representing fairly,
proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources.
)

El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.
Al aplicarse a nuestro idioma (y por decisión de "la comunidad", los que votan) se abandonaron matices que parecerían importantes como escribir "de manera justa y proporcionada". Y se esfuman los límites a los "puntos de vista", que en inglés deben ser "significativos" y "publicados por fuentes fiables" y que en español son "todos" y ya.

Esto permite que si alguien dice que la Tierra es plana, como es un punto de vista, se le puede presentar a la misma altura de ese otro punto de vista equivalente de que es un esferoide. Si dice que las alfombras voladoras son una opción a los aviones, se le puede dar el mismo valor que a la aerodinámica y no romper la regla. La desproporción es obvia. Como poner en el mismo nivel a un puñado de negacionistas del Sida y a toda la virología y epidemiología de los últimos 25 años.

Esto no es neutralidad, es una falsa equidistancia que niega que haya criterios de verdad y realidades debidamente demostradas. Es la posición del vendedor de misterios que pone a un fisiólogo a discutir sobre el daño de las antenas de telefonía móvil con un tipo que estudió feng shui en una academia de kárate y les da igual valor a los dos porque "son sólo opiniones".

Y como los "hechos" no tienen por qué ser publicados por "fuentes fiables" en español, tenemos la justificación para todas las barbaridades que por desgracia adornan a la Wikipedia en español. Y como los del grupo dominante deciden las políticas y para ser parte de dicho grupo uno debe ser elegido por los miembros del propio grupo, la posibilidad de cambiar la situación parece escasa.

La única duda que queda es si Jimmy Wales estará enterado de los derroteros que lleva la situación en la Wikipedia con más lectores después de la de inglés (que no es poco botín, si uno se lo piensa).

noviembre 06, 2012

El embuste de Jodorowsky el pensamiento de Paul Kurtz, en Punto Radio

Jodorowsky en escena
(Foto GFDL de Lionel Allorge,
vía Wikimedia Commons)
El pasado 30 de octubre, en Punto Radio Bizkaia, hablé con Luis Alfonso Gámez y Patxi Herranz acerca de Alejandro Jodorowsky, que está de gira por el mundo fingiéndose curandero para esquilmar gente con unas sesiones de pseudoterapia bien cobrada llamadas "El cabaret místico" con el que ha hecho cosas como humillar ante mil personas a una historiadora del arte que osó cuestionarlo durante su show en Florencia, en un escándalo que está desarrollándose aún en Italia, de donde pasó a Bilbao a presentar su cuestionable espectáculo llenándose los bolsillos vendiendo entradas hasta por 27 euros a cambio de nada más que verlo y escucharlo decir las obviedades que lo distinguen.

Ray Hyman, Paul Kurtz, James
Randi y Ken Frazier en 2010
(Foto CC de DJ Grothe,
vía Wikimedia Commons)
Hablamos también de un personaje totalmente distinto y opuesto a la chapucería, embuste y abuso de la ingenuidad ajena de Jodorowsky, el filósofo Paul Kurtz, recientemente fallecido. Como fundador de CSICOP (ahora CSI), del Center for Inquiry y del Consejo para el Humanismo Secular, Kurtz fue uno de los primeros y más comprometidos promotores de la crítica a la religión y a las afirmaciones sobre lo paranormal. Su libro The transcendental temptation, a critique of religion and the paranormal sigue siendo un escrito fundamental sobre los problemas filosóficos de las creencias sobrenaturales. En su larga vida, Kurtz arruinó muchos negocios del "misterio", motivo por el cual sigue siendo odiado y calumniado por los grupúsculos marginales que pretenden vivir, como Jodorowsky, del engaño.

Escúchenos aquí:

octubre 19, 2012

Enfermo, pero muy satisfecho...

A falta de estudios contrastados y replicados que demuestren fehacientemente que sus prácticas tienen algún poder curativo, los vendedores de brujería glorificada hacen estudios (o, más bien, encuestas) en los que buscan gente que utilice habitualmente sus prácticas y les preguntan si están satisfechos con ella.

Parece medicina... pero no lo es.
(Foto D.P. de Wikidudeman, vía Wikimedia Commons)
Luego publicitan ardorosamente los estudios diciendo muy orondos que "ocho de cada diez (82% publican) consumidores de medicamentos homeopáticos se muestran satisfechos o muy satisfechos con los resultados obtenidos y el 87% recomendaría homeopatía a sus familiares y amigos" (I Estudio sobre conocimiento y uso de la homeopatía en España realizado por los Laboratorios Boiron, la más grande multinacional homeopática del mundo).

Piénselo un poco: si alguien es usuario o consumidor habitual de un producto (pantalones vaqueros, hamburguesas de canguro, teléfonos inteligentes, heroína en vena, servicios de dominación y humillación BDSM o ensaladas de aguacate) es obvio que está satisfecho con ese producto.

De otro modo no lo compraría o usaría, ¿no le parece?

Las encuestas de satisfacción pueden ser útiles para valorar un producto si los encuestados no tienen experiencia previa y se ven expuestos al producto por primera vez en el estudio.

Si usted quiere lanzar al mercado un yogur con sabor a hígado encebollado, le da a probar el producto a varias personas del grupo al que lo ha dirigido y les pregunta qué les parece. Si tiene buena aceptación, sabe que el producto gusta y quizá lo compren. Si los encuestados lo rechazan, quizá no llegue a los estantes de nuestros supermercados.

Pero si usted ya tiene un yogur con sabor a hígado encebollado que un grupo de consumidores adquiere y come con frecuencia, ir a preguntarles si les gusta el yogur con sabor a hígado encebollado es hacerse tonto solo.

Y tratar de hacer tontos a los demás.

La satisfacción de 9 sobre 10 con la acupuntura o el "alto grado de satisfacción de los pacientes" con la quiropráctica no significan que tales prácticas sean eficaces, que sirvan para lo que se anuncian, que es prevenir, tratar y curar diversas enfermedades.

Por ejemplo, que los antibióticos combaten las infecciones no está en duda. Ni un poco. Ni que los antipsicóticos eliminan las alucinaciones de la mayoría de los esquizofrénicos en unos pocos días. Ni que la insulina trata la diabetes y ofrece a quienes la padecen una vida más larga y de mayor calidad. Ni que la cirugía, la radioterapia y la quimioterapia curan cada vez más eficazmente el cáncer. Ni que las angiotensinas controlan eficazmente la hipertensión arterial alargando vidas. Ni que las estatinas reducen el colesterol LDL en sangre con el mismo resultado.

Y así un largo etcétera.

Un diabético puede no estar satisfecho con la insulina, puede querer una forma de administración que no implique clavarse una aguja constantemente, puede desear que la sustancia no sólo detuviera el avance de la enfermedad, sino que la eliminara por completo. Su insatisfacción no significa que la insulina no sirva para controlar la diabetes, pues.

Las encuestas de satisfacción de estas prácticas presuntamente médicas no son sino trucos propagandísticos que pretenden convencerle de abandonar la racionalidad y entregarse a una visión supersticiosa de la enfermedad y de su tratamiento.

El argumento es también conocido como falacia de "apelación al número". Su ejemplo clásico es: "millones de moscas no pueden estar equivocadas: coma mierda".

Que es lo que están vendiéndole.

Porque lo que no pueden demostrarle es que tendrá resultados reales y positivos sobre su hipertensión, su infección, su esquizofrenia, su colesterol, su diabetes o los miles de afecciones más que pueden fastidiarle la vida y de las que estos personajes no saben absolutamente nada.

De alguna manera están reconociendo que sus productos no mejoran la salud, sólo provocan, en algunas personas, una sensación de satisfacción.

Bastante poco cuando lo que alguien necesita es atención médica eficaz.

octubre 12, 2012

Premio Sisyphus: ¡Queremos pasar a la historia!

Así, directamente. Los "escépticos" europeos en general y, en particular, un grupo al que pertenezco, el tal Círculo escéptico en España, queremos dejar huella en la historia, queremos que nuestros nombres se escriban en letras de tamaño considerable en los libros del futuro porsiemprejamás así como los de Fleming, Neil Armstrong y Louis Armstrong, y que nos miren por las calles con respeto y cierto azoro por haber conseguido lo que NADIE ha logrado en los más o menos diez mil años transcurridos desde que decidimos inventar la civilización.

Porque alguien tiene que hacerlo.

Eso de ser famosos por un logro tan singular no es fácil, de modo que necesitamos la ayuda de alguna persona capaz de demostrar que tiene capacidades singulares, que es "paranormal", que tiene "percepción extrasensorial", que es "videntes o médiums", que es "brujo" o "bruja", "adivino", "profeta", "augur", "arúspice", "hechicero", "zahorí", viajero temporal, interlocutor de extraterrestres, levitador en sus ratos libres o dueño de otro superpoder, como curar a la gente dando saltitos o acercándoles las manos, ver el futuro, hablar con los muertos y todas esas cosas que no tienen más relación entre sí que todas salen en los programas de Íker Jiménez y que de ellas viven, fabulosamente bien, una élite de embusteros y estafadores clase "A, y, en condiciones más precarias, una reducida tropa de marginados de la sociedad que hacen revistitas, programitas de radio, congresitos de chifladitos y se creen investigadores importantes porque hacen senderismo nocturno buscando fantasmas.

Esas cosas que, dicen, son "del mundo del misterio".

Necesitamos a una sola persona, una sola persona que tenga estos poderes y que lo pueda demostrar fehacientemente.

Esa persona nos lanzará al estrellato (y ella también pasará a la historia y todo eso, claro, es tan obvio que no hacía falta decirlo) y además recibirá una desprendida propina de UN MILLÓN DE EUROS por su labor al conseguirnos el pasaporte a la posteridad y la fama imperecedera.

¿Se imaginan ustedes?

Los libros dirán: "nunca se había probado la telepatía, todos los estudios eran más deficientes que un yate sin casco, y de pronto, entre 2012 y 2013, los promotores del pensamiento escéptico Pico Perico, Tuco Tucán y Galio Gallo consiguieron asombrarnos encontrando en un pueblo perdido de Extremadura al primer telépata real, Cocohueco Salmóniguez, quien en diversos estudios pudo demostrar que la telepatía existe. Gracias a ellos y a su millón de euros, otros científicos por fin pudieron estudiar a un telépata genuino, determinar cómo consigue ese prodigio que parece violar las leyes de la física, y gracias a ellos, desde 2015 todos somos telépatas, para desgracia de las empresas de telefonía móvil, que quebraron todas en 2016".

Apetitoso futuro en el cual nuestros nombres, claro, sustituirán a los ficticios apelativos de Pico Perico, Tuco Tucán y Galio Gallo.

Para darle más relevancia e interés al asunto, le hemos puesto un nombre de lo más mono, de origen griego pero no en español, así para que sea más misterioso:

Sisyphus

O, para abreviar, "El reto del millón".


El millón en cuestión existe. Vamos, que no es como todo eso de lo que hablan los rarólogos. Se encuentra debidamente depositado y certificado ante notario en Bruselas, Bélgica, de donde nace la iniciativa por cuenta de los escépticos belgas SKEPP y con el apoyo del Consejo Europeo de Organizaciones Escépticas (ECSO por sus siglas en inglés). Está allí, esperándole.

Por ejemplo, la pobre trabajadora Ann Germain (a quien otra vez la desenmascararon y otra vez dará igual), tiene que hacer 100 espectáculos de su gira de engaño de inocentes y abuso del dolor humano para reunir un millón de euros. Esto si, como dice su extrabajador cobra 10.000 euros por cada show. Pero además tiene que pagar a los que la ayudan obteniendo los datos que luego presenta como si se los hubiera contado la tía Trementina, muerta de lumbago en 1876. 100 espectáculos así son muchos, mientras que con sólo dos pequeñas pruebas en condiciones adecuadas para que el resultado sea fehaciente, doña Ann podría juntar otro millón que vaya a vivir acompañado de los varios millones más que le ha extraído a sus clientes.

Ya ni le digo cuánto mejoraría esto la producción televisual de Sandro Rey, ni la cantidad de pulseras Power Balance que se podría comprar Íker Jiménez con esa plata.

Creemos que el reto es trivial para los muchachos del grupo Hepta, para los psicofónicos sinfónicos de Pedrito, para grandes de la grafología como Clara Tahoces, para maestros reiki y acupunturistas sin fronteras, para Octavio Aceves y Miguel Blanco, para Sandro Rey y para  y hasta para Lior Suchard, el nuevo Uri Geller (con los trucos viejos de Uri Geller).

Y el millón de euros de los escépticos europeos sería además la puerta de entrada del millón de dólares que desde hace años ofrece la James Randi Educational Foundation sin que nadie se haya acercado a la posibilidad de hincarles el diente.

Un sueldito, pues.

Puede encontrar todas las bases del Reto del millón en la página web del Círculo escéptico, o si se siente más cómodo consultándolas en flamenco, vaya a la página de SKEPP. Las hay en versión checa, alemana, estonia, húngara, italiana, polaca, sueca, holandesa y británica, lo que da una idea del esfuerzo que estamos realizando por hacernos famosos.

Sólo faltas tú, con tus poderes, con tu sensibilidad especial, con tu capacidad de hacer magia. Un millón de euros están esperándote... y a nosotros la broncínea inmortalidad del descubridor... o no.

octubre 08, 2012

¡Ellos fueron!

Se acaba de lanzar en Amazon, en formato Kindle, el libro electrónico ¡Ellos fueron!, formado por 50 biografías de científicos que se han publicado desde 2006 en la página de ciencia del suplemento "Territorios de la cultura" del diario El Correo, que escribo semanalmente desde 2006.

El libro está disponible en las tiendas de Amazon de España, Estados Unidos, Reino Unido, Francia e Italia,

El libro se dedica en parte a algunos de los más conocidos científicos y algunos detalles poco conocidos de sus vidas, pero también a gente como:

Un pirata cuya obra científica acompañó a Darwin en su viaje en el Beagle...

Una mujer sin cuyo trabajo habría sido imposible descubrir la forma del ADN...

Un mundialmente famoso guitarrista de rock que es doctor en astrofísica...

Un médico húngaro al que muy probablemente usted le debe la vida...

Un paleontólogo que quiso ser rey de Albania...

Un genio de la física que resolvía ecuaciones en clubes de striptease...

Un físico que regaló los derechos del invento que lo habría hecho multimillonario...

Y otros 43 personajes peculiares que han participado en la investigación del universo y que han encontrado respuestas que dan forma a nuestra vida cotidiana, nuestro conocimiento, nuestro bienestar, nuestra salud y nuestro futuro.

William Dampier, Ignaz Semmelweis, Francis Bacon, Ambroise Paré, Richard Dawkins, Charles Darwin, María Sklodowska Curie, Leonardo Da Vinci, Isaac Newton, Alan Turing, Nicolás Copérnico, Srinivasa Ramanujan, Zahi Hawass, Konrad Lorenz, Giordano Bruno, Louis Pasteur, Stephen Hawking, Benjamin Franklin, Alexander Fleming, Vilayanur S. Ramachandran, Oliver Sacks, Gregor Mendel, Charles Babbage, Brian May, Bob Bakker, James Maxwell, Santiago Ramón y Cajal, Nicola Tesla, Rosalind Russell, Tim Berners-Lee, Philo T. Farnsworth, Miguel Servet, Ferenc Nopcsa, Harvey Cushing, Alberto Santos Dumont, Mateo Orfila, Niels Bohr, Bertrand Russell, Christiaan Barnard, Carl Sagan, Richard Feynman, Andreas Vesalio, Patrick Manson, Alfred Russell Wallace, John Snow, Wernher von Braun, Alexander Von Humboldt, Claude Bernard, Thomas Henry Huxley y Peter Higgs

octubre 03, 2012

Porque a todos nos importa la ciencia

La divulgación de la ciencia y del pensamiento crítico se vuelve especialmente urgente cuando las crisis económicas impulsan el pensamiento irracional, que suele venir de la mano del miedo y la incertidumbre, y cuando los gobiernos aprovechan las malas condiciones económicas para reducir la inversión en ciencia condenando a sus sociedades a la dependencia científico-tecnológica.

Es por ello de aplaudirse enérgicamente un esfuerzo como el del blog colectivo Naukas (antes Amazings), donde tengo el honor de ser colaborador desde sus inicios, debidos al entusiasmo de cuatro personas decididas a cambiar el panorama de la divulgación: Miguel Artime, José Cuesta, Antonio Martínez Ron y Javier Peláez.

Foto de grupo de los participantes en Naukas (salvo el fotógrafo, claro, Wicho, de Microsiervos)

Este año, el 28 y 29 de septiembre, y gracias al apoyo de otro entusiasta, Juan Ignacio Pérez Iglesias, titular de la Cátedra de Cultura Científica de la UPV/EHU,  Naukas tuvo su segunda reunión, congreso, convención o como se le pueda llamar, con la participación de muchos de sus colaboradores dando charlas sobre sus temas. Todas valen la pena, ya sea que usted quiera saber más de física de partículas, del universo, del LHC, de los procesos del envejecimiento y la lucha contra ellos, de la vacuna española contra el SIDA, de matemáticas, de viajes a Marte o inseguridad wifi, de ecosistemas asombrosos en España o de planetas en otros sistemas solares, de virus informáticos o de astronomía y arte paleolítico, de inteligencia artificial o de cómo vemos las cosas, de robótica y de la percepción de la música, de fuentes de energía o de cómo buscamos vida en otros planetas, del márketing engañoso de los alimentos funcionales o de la cosmética, de ecosistemas y de atropellos a la ciencia desde la legislación... todo eso y mucho, mucho más en cápsulas de 10 minutos (con un par de excepciones, un show de una hora sobre el protón y media hora sobre cómo construir una máquina del tiempo).

Son cápsulas para ver, para disfrutar pero, sobre todo, para compartir con otras personas. Difúndalas, coméntelas, úselas para informar, para provocar debates o reflexiones, para divertirse y asombrarse. Son el producto del trabajo de muchísimas personas de gran talento y pasión por divulgar, científicos o no, y que van a estas reuniones además, como detalle, sin cobrar por su presencia y participación.

Aprópieselas, pues.

Mi charla, por cierto, llevó el título "¿Y a mí qué me importa la ciencia?"

octubre 02, 2012

2 de octubre





No se olvida.
(Foto CC de ProtoplasmaKid, via Wikimedia Commons)

septiembre 18, 2012

Correo electrónico sobre naturopatía

Hace unos días recibí este correo de un lector y quería compartir la respuesta con los demás visitantes de este blog de mala reputación:
>No te voy a negar que dentro de todas estas creencias he desechado
>muchas por considerarlas esotéricas (o increibles), pero después de
>leerte me ha hecho dudas de si TODAS son un fraude.
>¿Crees que un establecimiento de este tipo puede llegar a ser ético o
>siempre se trataría de un fraude?
>¿Tendría alguna opción de no engañar a la gente?
>¿Un naturópata siempre es un timo?
Hola,

Gracias por escribir.

El problema de la "naturopatía" es múltiple, trataré de resumir:

1. Su teoría (o teorías) de la enfermedad son incorrectas. Uno lee igual que la "verdadera" causa de las enfermedades son desequilibrios metabólicos, tóxicos (que nunca se caracterizan con sus fórmulas químicas), desequilibrios energéticos, desequilibrios de temperaturas interiores, desequilibrios de los humores corporales, etc. Nada de esto se ha demostrado nunca. Pero en el proceso niegan las causas que sí se ha demostrado que subyacen a las enfermedades: infecciones por agentes patógenos (bacterias, protozoos, virus, hongos), problemas genéticos, problemas fisiológicos concretos, problemas anatómicos, etc.

Supuesta tabla de "correspondencias" entre
el iris y el resto del cuerpo humano.
(Imagen GFDL de .Fabiform,
de Wikimedia Commons)
2. Su forma de diagnóstico es imprecisa cuando no absolutamente brujeril.

Durante los últimos 500 años, el creciente conocimiento del cuerpo humano nos ha permitido detectar cada vez más enfermedades y discriminar entre muchísimas causas posibles de síntomas parecidos. Un dolor de estómago puede tener una gran cantidad de causas, desde una simple acidez hasta un cáncer terminal, pasando por un objeto extraño en el estómago, envenenamiento por comida, úlcera, etc., etc.

La naturopatía, como las demás terapias alternativas, no tiene capacidad de diagnóstico y menos aún de discriminación. El naturópata pregunta los síntomas del paciente y luego mira el iris del ojo y con ello pretende saber qué pasa. Pero el iris no refleja las enfermedades, ésa es una creencia de magia simpática sin base ni validación alguna.

Semillas de hinojo.
(Foto GFDL de Howcheng,
vía Wikimedia Commons
3. Su tratamiento es por tanto aleatorio e impreciso, y puede ser altamente peligroso.

Si no sabes qué provoca un dolor de estómago, es una audacia "recetar" un té de manzanilla, hinojo y anís. Primero porque hay personas alérgicas a esas tres hierbas, así que puedes matar a alguno simplemente por ignorancia.

Pero igualmente hay datos de que el hinojo puede afectar el sistema nervioso de los nonatos si su madre lo consume. Y esto no te lo suelen decir cuando te hacen "naturópata", por supuesto, pues el dogma es que lo natural no hace daño.

4. Por supuesto que muchos medicamentos proceden de las plantas. Esto significa que se han tomado muchas afirmaciones de los curanderismos tradicionales y se han sometido a prueba científicamente. Gracias a eso averiguamos cuáles de esas plantas tienen principios activos benéficos o medicinales y cuáles son simple brujería o superstición. Luego averiguamos cuáles son esos principios activos, qué beneficios tienen, qué efectos secundarios tienen y cuál es la dosis más segura para distintas personas (según sexo, según edad, según enfermedades concomitantes, según embarazo, etc.)

Todo ello se ha probado y en muchos casos las moléculas se han modificado para mantener sus beneficios y reducir sus perjuicios (el ácido salicílico de la corteza de sauce es muy irritante para el estómago, el ácido acetilsalicílico de la aspirina lo es mucho menos, de modo que es preferible tomar una aspirina que masticar corteza de sauce o hacerse un té con ella).

5. El engaño, por tanto, no está sólo en lo que se dice, sino en lo que NO se dice. Y no se dice porque los naturópatas, herbolarios y demás curanderos no sólo carecen de idea del alcance, responsabilidad y peligros de sus afirmaciones, sino que además rechazan y detestan a la ciencia y a la medicina basada en evidencias sólidas. Esto resulta en detrimento de las personas a las que presuntamente atienden.

Saca tú tus propias conclusiones.

Saludos,

Mauricio

septiembre 02, 2012

Respondo a un correo electrónico

Nota: Recibí este correo hoy, al parecer referido a la entrada sobre Triodos Bank y la secta antroposófica de Rudolf Steiner. En todo caso, es un ejemplo de los correos que suelo recibir, de las opiniones que este blog produce en muchas personas emocionalmente comprometidas con creencias irracionales pero tiene la particularidad de que no está movido por la furia casi asesina que ha caracterizado a otros como los defensores del Bio-Bac (que sigue sin curar a nadie), de Osho y de Jodorowsky, y por tanto da más espacio para el diálogo y el intercambio de ideas más sereno. Lo reproduzco porque el intercambio me parece relevante, manteniendo la confidencialidad de la corresponsal (salvo que solicite lo contrario).

On 9/2/12 9:55 AM, Xxxxxx wrote:
> La verdad es que el tema del que hablas en tu blog es bastante
> controvertido porque no solo hablas de opiniones, sino de lo que son
> para muchos sus creencias más profundas y las pautas que dirigen su vida
> cotidiana y su camino personal.
Hola, Xxxxxx,

Me obligas a adivinar a qué tema te refieres, considerando que he tratado cientos de asuntos en estos ocho años y medio.
> Entiendo perfectamente tu crítica hacia las personas que aprovechan la
> debilidad y, a veces, la ignorancia de la gente para sacar provecho; a
> mi esto también me parece vergonzoso.
Generalmente quienes comentan esto hacen excepción con su creencia, y las pautas que dirigen su vida y su camino personal. Pero precisamente es eso lo que cada persona tiene que aprender a cuestionar y ver objetivamente y con actitud crítica. Como humanos, solemos ser muy críticos con otros que hacen lo mismo que nosotros, pues.
> Sin embargo te tengo que reconocer que el tono general de tu blog me
> parece bastante exagerado, me parece que abusas de la crítica y a veces
> utilizas un tono ofensivo, sarcástico y cínico para hablar de temas que
> para muchas personas han significado mucho en su vida personal.
No creo que sea exagerado. Los temas que toco son temas que a muchas de sus víctimas les han costado la vida, la salud, la libertad, la familia, etc. Desde fuera puede parecer que las creencias no son dañinas en sí, pero basta entrar un poco en el delirante mundo de lo irracional para ver los daños que producen en las personas las creencias que se difunden sin evidencias, sea el tarot, la homeopatía, el islam, el miedo al fin del mundo o los ovnis.

Cuando alguien habla de "abusar de la crítica" precisamente suele querer decir que está muy bien ser críticos pero no con lo que a esa persona en particular le gusta o lo que cree. Pero es imposible "abusar de la crítica". ¿Qué quiere decir eso? ¿Que para no abusar sólo debemos criticar la mentira, el engaño, el abuso, la irracionalidad el 93% de los casos y en el 7% restante vamos a aceptarlos sin chistar? ¿Que podemos criticar a un tipo que manipula a la gente diciendo que tiene sueños reveladores pero cuando dice que consulta en directo el registro akáshico ya no se puede criticar? ¿Con qué criterio?

Así no se puede funcionar y además resulta poco riguroso e injusto con nosotros mismos. La crítica debe ser la misma y con los mismos requisitos hacia cualquier afirmación: ¿es plausible?, ¿tiene evidencias?, ¿afirma ser la verdad absoluta?, ¿es paranoica y dice que todos lo que no la aceptan son malévolos, inferiores, no iluminados, herejes, infieles, malas personas y seres despreciables?, ¿se basa en interpretaciones fantasiosas?, ¿muestra rechazo, odio y furia cuando se le pide que demuestre alguna de sus afirmaciones? La misma actitud y posición crítica se aplica a las leyes de la hidráulica y a las creencias de cualquier secta. Si la hidráulica depende de evidencias y no de argumentos ni de gurús, y además funciona y puede ser verificada independientemente de las creencias, y la secta resulta que no tiene evidencias, si tiene gurú y además no funciona, lo absurdo es atacar a quien sólo usó las mismas herramientas y la misma vara de medir para analizar todas las afirmaciones.

Veo, dime si me equivoco, la idea de que no debería ser sarcástico con algunas creencias idiotas porque "para muchas personas han significado mucho en su vida personal". Casi me pides que "respete" las creencias sólo porque tienen un significado importante para sus creyentes. El argumento es frecuente, sí. Pero inaplicable. Te doy un ejemplo.

Para muchas personas en África, por ejemplo, significa mucho la creencia de que el clítoris de las mujeres, si no se corta, les crecerá hasta la rodilla y les imposibilitará casarse, tener hijos y ser felices. Para ellas significa muchísimo la idea de poderles dar a sus hijas las mejores oportunidades para el futuro realizándoles una pequeña intervención quirúrgica que las salvará del horror: la ablación del clítoris. ¿Esa creencia merece algún respeto o debe estar exenta de críticas sólo porque significa tanto para quienes la creen? No. Ni esa creencia ni ninguna otra. El valor que una persona le dé subjetivamente a sus creencias irracionales no tiene por qué normar mi forma de actuar, de hablar, mi crítica y mi difusión de los datos de la realidad (por ejemplo, que no es verdad que el clítoris de las mujeres les crezca hasta las rodillas si no se corta en la niñez).

Así el hecho de que la gente pueda tener creencias que subjetivamente le resulten muy importantes no es relevante. Es tan respetable -o no- como que a mí me parezcan creencias ridículas, absurdas, que merecen ser enfrentadas con datos, y evidencias, sarcasmo y cinismo. Salvo que mi subjetividad sarcástica y cínica es ligeramente distinta: se sustenta en datos y evidencias. Que un sujeto que se cree sobrehumano diga que los indios americanos son evolutivamente inferiores a los arios no es algo que pueda aspirar a ser tomado en serio y sin sarcasmo, que es una imbecilidad monumental demostrable y no hay vuelta de hoja.
> Llegas a conclusiones inflexibles ridiculizando el trabajo de algunas
> personas basándote exclusivamente en tu propia visión del tema, así que

> me da la sensación que en esos casos están haciendo lo mismo que

> criticas. Además, le cedes toda tu credibilidad al sistema impuesto, que

> parece que no llegas a cuestionar nunca, precisamente en este momento en
> el que nos están demostrando día a día que llevan toda la vida

> engañándonos. Criticas fuertemente las medicinas alternativas, y parece

> que no eres consciente de las barbaridades de la medicina convencional y

> la crueldad de las empresas farmacéuticas. Eso no lo criticas, pero es
> una verdadera y vergonzosa realidad.
¿Conclusiones inflexibles? No, no es verdad. Si mañana me demuestras con hechos, datos, evidencias, estudios bien realizados y contrastados, con una metodología correcta que nos ha visitado un extraterrestre y tenemos muestras de tejidos que nos dicen que ciertamente es vida que no existe en nuestro planeta, o que se puede hablar con los muertos, que la homeopatía cura, que se puede levitar, que los preparados biodinámicos de Steiner sirven para mejorar los cultivos y evitar las plagas, que las hostias se convierten en carne humana o cualquiera de todas las irracionalidades sobrenaturales que he comentado en este blog o en otros lugares, de inmediato y sin excusas proclamaré a los cuatro vientos que sí hay datos y que esa creencia ha dejado de serlo para ser un hecho probado, asombroso y digno de estudio. Pero no antes.

Otro error que cometes, espero que no te moleste, es que no pareces haber leído con atención cuanto escribo. No me baso "exclusivamente en mi propia visión del tema", que sería bastante bobo porque yo sólo soy periodista científico, es decir que informo sobre ciencia y por tanto algo conozco de ciencia, pero en modo alguno eso me convierte en científico. Yo me baso en lo que la ciencia, los científicos, la evidencia, los datos, los hechos y nuestro conocimiento del universo saben. Es un poco distinto. Así como hemos visto que hay opiniones que no son respetables (como la de la clitoridectomía), no todas las afirmaciones son opiniones. "Los aviones vuelan" es una afirmación no opinable, porque es real. Muy distinta de "los niños pueden convertirse en clarividentes", que es una mentira.

No sé de dónde sacas que le cedo mi credibilidad al "sistema impuesto" del que hablas. No es así, pero tu comentario es una conclusión aventurada muy común y lo recibo con frecuencia (deberías haber leído la entrada "Quizá este blog no es para usted" y quizá te habrías ahorrado este correo, e incluso la lectura de las entradas que han ofendido tu visión religiosa o tus creencias, porque no es mi intención ofender al creyente, ni convencerlo, como digo allí). El caso es que no puedo criticar todo lo criticable del mundo en este blog, así que me remito a la charlatanería más o menos paranormal. En otros espacios comento otro tipo de asuntos, pero seguramente siempre se me podrá criticar por omitir una u otra cosa. Eso por supuesto es una falacia, el que no critique a un ladrón en concreto no invalidad el que denuncie a otro.

No es razonable que concluyas que por criticar a las pseudomedicinas defiendo las prácticas comerciales de las grandes farmacéuticas. Creo que hay una grave confusión entre los productos de las farmacéuticas (que funcionan y salvan vidas) y sus prácticas comerciales. Yo entiendo la diferencia. Muchas personas caen en una crítica facilona que rechaza los productos porque los hace una empresa desagradable. Sería como afirmar que los aviones de Boeing no vuelan porque esa empresa construya armamento. O pedir que prescindamos de las vacunas corriendo el riesgo de matar a miles de niños porque las farmacéuticas son negocios capitalistas. Son dos cosas independientes en general (criticables cuando el negocio se impone a la ciencia, claro). Hay que saber diferenciar, matizar y profundizar en los asuntos complejos de lo que nos parece obvio a primera vista.

No hay nada sin defectos, y nunca, en ningún momento de este blog ni de mi vida he dicho que la medicina o la farmacología o el capitalismo sean perfectos. Simplemente son nuestra mejor oportunidad para vivir más tiempo y con más calidad de vida. Hay mucho que mejorar en estas disciplinas, por supuesto, pero tirarlas a la basura en su totalidad para entregarse a la superstición de salvamundos que también cobran lo suyo (como Boiron o Weleda o los profesionales de todas las vudumedicinas) no es "rebeldía", es estupidez.
> Mi conclusión general es que tienes opiniones demasiado radicales y 
> cerradas, y que la sabiduría se alcanza, principalmente, dando una 

> oportunidad a todas la teorías, sin dar ni un si ni un no rotundo a 

> ninguna de ellas. La crítica exagerada solo puede tener una 

> consecuencia: la ignorancia ignorada.
Si yo estoy completamente dispuesto a cambiar de opinión y hacerlo público si se me dan pruebas, evidencias, hechos y estudios, y tú sin embargo no estás dispuesta a poner en cuestión tus creencias (insisto, creo que hablas de la secta antroposófica y las tonterías sin fin de Steiner, pero no lo sé porque no lo dices), ¿yo soy radical y cerrado? A mí es sencillísimo convencerme, a los creyentes que se basan en la emocionalidada, la irracionalidad y el rechazo del conocimiento es imposible hacerles cambiar su visión del mundo.

Para darle "oportunidad" a una hipótesis (que no teoría, son cosas distintas en el mundo del conocimiento) debe partir al menos de un hecho de la realidad. No es lógico darle calidad de "teoría" a cualquier ocurrencia. Supongamos que yo digo que los espíritus me dicen que diabetes se cura dejándose morder por una serpiente mamba negra porque su veneno es buena medicina. ¿Le darías una oportunidad llamándolo "teoría" y jugándote la vida de alguien o la tuya propia? Difícilmente, porque sabes, gracias al conocimiento de verdad, que la mamba negra es una de las serpientes más venenosas del mundo y su veneno mata en casi el 100% de las ocasiones entre 15 minutos y 3 horas después de la mordida.

Así que, si no podemos darle la oportunidad a "todas las teorías" y sí podemos darle un "sí" o un "no" rotundo a muchas de ellas basados en nuestros conocimientos previos y en lo que sabemos que funciona, porque no andamos a ciegas en el mundo, necesitamos un criterio de verdad, ¿no te parece?

Y eso contradice tu conclusión general. Quizá la sabiduría, o al menos el conocimiento razonablemente certero, se alcanzan partiendo de las mejores bases que tengamos en cada caso y no en una visión que iguale la basura con el alimento. La crítica tenaz, constante, rigurosa y sin excepciones, que a ti te parece exagerada, por tanto, sólo ha tenido una consecuencia a lo largo de la historia humana: el conocimiento.
> Con esto te animo a que sigas con tu blog, pero que, si estás palabras 
> te han llegado de alguna manera y te han hecho pensar, te plantees una 
> visión más global de las cosas, que contemples cada aspecto de la vida 
> desde todos los prismas y que no radicalices tanto, en aras de acercarte 
> aún más a la verdad.
Te agradezco tu ánimo. Tus palabras me han llegado, probablemente no del modo en que quisieras, y por supuesto que me han hecho pensar. Por ello comparto este diálogo en mi blog, por supuesto sin dar tu nombre (si quieres que lo dé, dímelo y con gusto lo señalaré)

A lo sí que me llevan tus palabras es a confirmar que la idealización de las "visiones globales" o la idea de que hay que verlo todo "desde todos los prismas" dándole igual valor a todos son graves errores que están eternizando barbaridades, mentiras y fuentes de sufrimiento para muchos seres humanos, y todo con la mejor de las intenciones por parte de los creyentes, no de modo malévolo y cruel (cosa que no se puede decir de los mesías, que saben perfectamente cómo engañan a sus víctimas). Por cierto, te agradezco que hayas omitido la falacia de ataque personal que presupone que estoy recibiendo dinero de las farmacéuticas, de Monsanto, de las operadoras de telefonía móvil, de la CIA, del Mossad, de las petroleras y de los criadores de hamsters, que también es muy frecuente entre quienes se enfurecen al ver cuestionadas sus creencias y no tener argumentos para defenderlas.

Por último, es importante tener claro que "la verdad" no existe. Es una abstracción filosófica usada por los promotores de creencias varias (todos tienen "la verdad", pero la de cada uno es distinta a la de los otros, cosa que siempre me ha llamado mucho la atención). Lo que en realidad ha hecho avanzar a los seres humanos son los conocimientos certeros, los datos que son verdaderos. "La verdad" es como "el bien" o "la justicia", son abstracciones útiles para la poesía y la metáfora pero sin olvidar que lo importante es conocer datos verdaderos, hacer las acciones buenas y buscar una mayor justicia constantemente.

Saludos,
Mauricio

agosto 18, 2012

Antroposofía: la secta y su banco (Triodos)

(Actualización, 12 de octubre de 2013: He publicado una entrada nueva dedicada concretamente a la "pedagogía Waldorf" de la secta antroposofista que complementa a ésta. Esa entrada fue bloqueada por Blogspot debido a una queja de Triodos que afirmaba que habría acciones legales que año y medio después no se han llevado a cabo. Afortunadamente, más de 25 sitios solidarios reprodujeron esa entrada, que así no ha podido censurar la banca "ética".)

(Nota: Iba yo a escribir desde hace meses una breve entrada sobre Triodos Bank por lo que se habla de este banco como una opción más ética que su competencia. Imposible. Para entrar en la actividad y filosofía de Triodos Bank hay que recorrer todo un universo paralelo de esoterismo, ocultismo, karma, reencarnaciones, cuerpos etéricos, magia variada y una historia de fantasías retorcidas de más de 100 años. La entrada, pues, resultó un largo viaje por una maquinaria colosal de misticismo e irracionalidad en la que Triodos no es sino un engranaje.)
_______________________________________
EB: Aquí tiene usted dos tomates. En este tomate usted puede ver que tiene productos químicos, que le han echado fertilizantes, que además tiene hormonas, y además resulta que está deteriorando el agua...  
PC: Y el otro es sano, sanísimo. 
EB: Y le digo ¿cuál elige usted? No hace falta que le hable de agricultura ecológica.
El que presenta el ataque de los tomates asesinos (tal como en la vieja película que era una parodia, pero lo dice en serio) es Esteban Barroso, ni más ni menos que presidente de Triodos Bank España. El que lo interrumpe para apoyarlo con el tomate perfecto es Pepe Cavero y la entrevista se desarrolla en Intereconomía, canal de televisión de la ultraderecha, de súbito enormemente entusiasmada con esta institución bancaria que se presenta como "banca ética" y por tanto atrae más a ahorradores de izquierda o progres. Puede ver la entrevista completa aquí, si por alguna causa quiere ver Intereconomía y su estómago lo tolera. No deja de ser extraño ver a un banquero y a un propagandista de Intereconomía repitiendo los lugares comunes que suelen corresponder más al mundo alternativista, antisistema y newagero. Como para suponer que hay gato encerrado.

Por supuesto, yo, haciéndole caso al amigo J.M. Mulet, me quedaría con el tomate que tiene productos químicos porque, de hecho, igual que usted y yo y los pandas que hay que salvar, está compuesto por sustancias químicas y no por eructos de gnomo, afortunadamente. Sustancias como los aldehídos, alcoholes, cetonas y ésteres insaturados de cadenas cortas responsables del agradable sabor del tomate que tanto nos seduce, las enzimas encargadas de producir estos compuestos y los otros miles de compuestos que forman algo tan complejo como un tomate. Y desearía que haya sido nutritivamente enriquecido con fertilizantes y no con arena revuelta con agua (ver abajo). Y además sé, gracias a que leo a los biólogos, que todos los tomates (como todos los seres vivos incluido usted) tienen hormonas, las producen, las necesitan. Sin ellas mueren. De lo de deteriorar el agua no digo nada porque no lo entendí.

Es la diferencia entre leer lo que dice gente que sabe de un tema en lugar de leer a banqueros que dicen saber biología, agricultura biodinámica y otras cosas así.

Porque sí hace falta que se hable de "agricultura ecológica", ese concepto convertido en éxito de márketing sin que la gente tenga muy claro de qué se trata. Afortunadamente para eso está un blog como el del ya citado Mulet que le recomiendo.

Y también hace falta hablar de Triodos como banca esotérica y banca antroposofista. Una banca cuyo presidente en España cree que los tomates pueden existir sin productos químicos, crecer sin fertilizantes y vivir sin hormonas porque es adepto de una escuela de magia inventada a principios del siglo XX por un austríaco que se creía clarividente, una multinacional de la charlatanería que suele volar por debajo de radares que sí detectan a otras como la cienciología, el timo homeopático o a Anne Germain.

Triodos se creó para financiar proyectos ya sea pertenecientes a su secta o afines a las creencias esotéricas de la misma, y se ocupa de esta tarea con entusiasmo. Es el Banco del Vaticano de la antroposofía.

El ocultista Rudolph Steiner, a quien
sus seguidores suelen presentar igual
como "filósofo" que como "científico".
(Foto D.P. vía Wikimedia
Commons)
Antroposofía: inventarse las respuestas

La antroposofía es un movimiento, escuela o religión esotérica fundada por Rudolph Steiner, ocultista austriaco. Este personaje, que ya a los nueve años creía que veía fantasmas, fue originalmente promotor en Alemania de la llamada "Teosofía", negocio esotérico de la astuta rusa Helena Petrovna Blavatsky y sus socios (algo comentamos de ella en los primeros párrafos de esta entrada) de 1899 a 1907, cuando se separó para poner su negocio personal. Si la empresa de Blavatsky se llamaba "teosofía" o "conocimiento de dios", él dio un buen golpe inventando la "antroposofía" o conocimiento del ser humano.

Alguien dijo que ninguna pregunta es difícil si uno puede inventarse la respuesta. Y ningún problema es complejo si uno puede inventarse la solución. Aunque la respuesta sea incorrecta y la solución no sirva, cosa que para muchos es irrelevante. Y al señor Steiner eso de inventarse respuestas y soluciones maniáticas se le daba extraordinariamente bien en todos los terrenos de lo divino y de lo humano. Aunque él, es evidente, no decía que se inventaba las respuestas, o que se las sacaba de la chistera, sino que las obtenía del éter gracias a que era, ni más ni menos, clarividente.

Y, como era clarividente (y no tenía que demostrarlo), procedió a dictar cátedra sobre las más diversas disciplinas, considerando que sus fantasías bastaban para explicar el universo completo.

Así, por ejemplo, decretó que el ser humano está compuesto de tres elementos: espíritu, alma y cuerpo, y el cuerpo en realidad son tres: un cuerpo físico, un cuerpo etérico y un cuerpo astral, además de un ego, espectacular afirmación de la que no existe evidencia alguna. Igualmente anunció que la conciencia humana evoluciona a partir de la etapa de la clarividencia, que pobrecilla es aplastada por la razón intelectual conforme crecemos, (por eso creía que el hombre había "descendido" de un perfecto mundo espiritual a uno de materia repugnante de la que había que salvarnos). Por ello, como buen místico, Steiner odiaba la razón y la ciencia, y las sustituía con lo que él consideraba su avasallador genio mágico.

Adicionalmente, por sí mismo y en consulta con su mismidad, descubrió asombrado que él, Rudolph Steiner, era ni más ni menos que la persona indicada para enseñarnos a desarrollar nuevas capacidades para ser al mismo tiempo clarividentes, imaginativos, intuitivos y hasta capaces de pensar, pero sin exagerar.

Así, las enseñanzas de este autoproclamado genio lograrían que el ser humano pudiera reencarnar a lo largo de distintas etapas rebotando entre la vida terrenal y la espiritual hasta graduarse finalmente a la iluminación kármica, idea que copió del budismo porque tampoco se trataba de que lo inventara todo él habiendo piezas ya listas en el mercado. (De hecho, el pseudomisticismo occidental, desde Gurdjieff y Blavatsky hasta el new age y el posmodernismo han canibalizado alegremente las supersticiones orientales, que tienen mucha credibilidad en occidente desde tiempos de Marco Polo, que tampoco tuvo que ir a oriente para venderle el orientalismo a los occidentales durante siglos.)

Esto le dejaba tiempo libre para desarrollar multitud de prácticas relacionadas con sus conjeturas.

Escuelas Waldorf

Para la niñez que formaría sus seguidores del mañana, Steiner ideó una filosofía educativa completa basada en sus creencias, la "educación Waldorf" (porque sus primeros niños-conejillos de indias eran de una fábrica así llamada) diseñada en principio para que los niños rehuyan la ciencia materialista y desarrollen, entre otras cosas, su clarividencia y sensibilidad (después de todo, Steiner afirmaba poder conocer todos los aspectos de la ciencia mediante la emoción, sin ningún esfuerzo intelectual).

A diferencia de otros métodos educativos (como el Montessori), la educación Waldorf no se centra únicamente en cómo enseñar mejor a los niños, sino que se orienta a qué enseñarles para obtener resultados místicos, pero disimulándolo para poderse insertar en los espacios de la educación legítima (que ya suficientes problemas tiene) e incluso acceder a algo que a los steineritas les emociona particularmente, como veremos: el dinero público.

Steiner fabuló que los niños son espíritus que aún no se implantan totalmente en sus cuerpos físicos, es decir, que viven con un pie en el mundo de los espíritus y otro en el mundo real. El educador debe ocuparse sobre todo del desarrollo kármico del niño, facilitando que su espíritu se encarne conservando su clarividencia. Para ello hay que superar varios obstáculos, decía Steiner. El pensamiento racional es uno. La lectura es otra actividad perjudicial para la clarividencia, así que a los niños victimizados en las escuelas Waldorf no se les debía enseñar a leer en la primera etapa de su vida (del nacimiento a los 7 años) sino hasta que cambian sus dientes de leche por los permanentes, criterio que no tiene más bases que las místicas.

De los 7 a los 14 años, segunda etapa del desarrollo, dice, el niño está movido por la imaginación y la fantasía, así que se le enseña mitología, danza, artes y lo menos posible de temas académicos. Luego viene una tercera fase fantástica: el niño, cuyo espíritu ya está bien cosido al cuerpo, atrae a un "cuerpo astral" que al introducirse en él provoca la pubertad.

El niño que ha tenido la desgracia de caer en las garras de una escuela Waldorf corre además el riesgo de que, si enferma, lo atenderán además con homeopatía y "medicina antroposófica" (ver abajo) y, en caso de lesión, recibirá el "Remedio de rescate" (mezcla de cinco esencias florales de Bach, las huele y ya). Por supuesto, el menor y sus padres se verán bombardeados con la posición no oficial pero muy reiterada de las escuelas Waldorf sobre las vacunas, es decir, que los niños no deben vacunarse al menos contra hepatitis B, difteria, tétanos, tos ferina,  gripe B, poliomielitis, sarampión, paperas, rubéola y varicela.

En las alucinantes palabras de Steiner:
Entendemos por qué, entre las mejores mentes de nuestro tiempo, hay una especie de aversión a la vacunación... Esto constituiría la contraparte indispensable sin la cual sólo estamos realizando la mitad de nuestra tarea. Estamos simplemente logrando algo a lo que la persona en cuestión tendrá que producir una contraparte en una encarnación posterior. Si destruimos la susceptibilidad a la viruela, nos estamos concentrando sólo en el lado externo de la actividad kármica.
Lo cual, traducido, significa que Steiner creía que la vacunación (como pensar y leer) interfiere con el desarrollo kármico y los ciclos de la reencarnación.

Niños haciendo eurritmia en una escuela Waldorf®
(Del sitio de la Princeton Waldorf Grade School,
fair use)
Para ello también creó la "eurritmia", una disciplina de movimientos, gestos y contorsiones con o sin música que "armonizan" las almas de los niños y donde cada movimiento corresponde a una vocal del alfabeto. Los niños de las escuelas Waldorf pasan horas haciendo eurritmia, actividad que según Steiner también curaba enfermedades, entre ellas, por supuesto, el cáncer.

¿Es extraño que pese a cien años de practicar estas majaderías aún no haya salido de las escuelas Waldorf un solo niño clarividente? A los steineritas no parece preocuparles y siguen haciendo barbaridades con los niños esperando que alguno los sorprenda.

Por otro lado, si Steiner ordenaba a los profesores decirle a sus alumnos que las islas como Inglaterra no están ancladas al suelo, sino que nadan en el océano y son mantenidas en su sitio por las fuerzas de las estrellas, no sorprende ninguna otra ventolera que le pasara por la cabeza.

Y todo esto sin entrar en las acusaciones de racismo que con frecuencia se dirigen contra la educación Waldorf y contra la antroposofía en general, que dan para otra entrada.

Steiner sabía de islas y de la Tierra porque era, claro, clarividente. Y por lo mismo sabía de todo, incluso de agricultura... y sin haber empuñado una azada en toda su cómoda vida.

El sistema astrológico de Steiner utilizado como
fundamento de la agricultura biodinámica
(Imagen GFDL de Leovilok, derivada de
Signes_astronomiques_et_
astrologiques-rotation105deg.svg,
vía Wikimedia Commons)
Agricultura biodinámica

Steiner se sacó de la manga (en ocho conferencias dictadas en 1924) la llamada "Agricultura biodinámica®" que se rige por calendarios astrológicos, por la supuesta influencia de la Luna y, sí, por las clarividencias de Steiner sobre el tema. Así, por ejemplo, se inventó una serie de preparados para usarse como fertilizantes y pesticidas. Como el 501, presuntamente para evitar infecciones por hongos en los cultivos, cuya receta vale la pena conocer:
Se toma cuarzo (óxido de silicio) y se tritura hasta hacerlo polvo, se embute en un cuerno de vaca y se entierra en el campo desde la primavera hasta el otoño. En otoño se saca, se mezcla una cucharada de polvo de cuarzo en 250 litros de agua y se rocía a baja presión sobre los campos cultivados.
Por supuesto, el cuarzo no combate las infecciones por hongos, y menos en una dilución tan absurda como una cucharada en 250 litros de agua. El cuarzo es óxido de silicio y es uno de los minerales más inertes de la naturaleza. Aunque lo haya uno enterrado en un cuerno de vaca. La lógica de este desarrollo se me escapa, quizá por no ser clarividente, pero el cuerno de vaca reaparece en otra fantástica receta de Steiner, esta vez relleno de estiércol.

El hecho de que la agricultura biodinámica haya sido adoptada por insignes cabezas de chorlito como Heinrich Himmler y el Príncipe Felipe de Inglaterra (destacado comerciante de vudumedicinas) bastaría para levantar la ceja, conociendo las pocas neuronas y las creencias idiotas de ambos personajes. (El dato sobre el jardín que tenía Himmler en Dachau, atendido por el jardinero de Weleda, vea abajo, es de Peter Staudenmaier en su abundantemente documentado y muy recomendable artículo La antroposofía y el ecofascismo.)

Para ser certificado como "agricultor biodinámico", el aspirante debe presentar su solicitud a otra empresa más del imperio antoposófico, Demeter, que le cobra un buen pico por su anuencia, sobre todo porque "biodinámica®" es una marca registrada de la secta (como "Educación Waldorf®" y otros). Si ya sabemos que la agricultura orgánica es más cara que la realizada con ayuda de la tecnología y la ciencia, la biodinámica es aún peor. Resulta entre 10 y 30% más cara todavía, en parte por su bajísimo rendimiento y en parte por el pico que se cobran los antroposofistas por certificar que las propuestas lunáticas de su fundador se han respetado debidamente.

¿Cuánto es "un buen pico"? Según su lista de precios, para revisar los documentos de los solicitantes les cobra 300 o 400 euros. Después, anualmente los productores deben pagarle a la empresa el 1,9% de su volumen de negocio total, con un mínimo de 150 euros. Los procesadores de productos agrícolas y los comercializadores "biodinámicos" deben pagarle a Démeter el 1,9% de su valor agregado o utilidad bruta (diferencia entre precio de compra y de venta)  con un mínimo de 300 euros.

Entre otros cargos facturables.

Medicina

Además, el prolífico e imaginativo señor Steiner tuvo tiempo de bordar el cuento de la "medicina antroposófica" (sin haber estudiado nada de anatomía, fisiología, patología ni tonterías así, estorbosas y tardadas) y decidió, por ejemplo, que el cáncer se curaba con muérdago, creencia que siguen teniendo los antroposofistas pese a que nunca han curado a nadie de cáncer con muérdago. Esto no obstó para que el remedio antroposófico de muérdago, Iscador® (sí, otra marca registrada) se empezara a vender desde 1917 sin parar. Los huecos dejados por sus ideas caprichosas sobre medicina los rellenó con homeopatía y otras pseudomedicinas.

La visión de Steiner de la enfermedad, era esperable, es caprichosa y sin bases, como ya vimos en la parte dedicada a las vacunas. Pero por no quedarnos en las afirmaciones de Steiner de hace un siglo, aunque para sus seguidores tienen valor de verdad absoluta, veamos cómo un médico (sí, con título de medicina, o eso dice) de hoy en día, Vance Dietz, explica la enfermedad según la secta para justificar su postura antivacunación:
La enfermedad le viene a un individuo no por azar, sino como una oportunidad de enfrentarse a su propio karma de encarnaciones anteriores. La enfermedad le da a la persona un mensaje que en última instancia le ayuda al autocrecimiento y autodesarrollo. La responsabilidad del sanador es ayudar al ser humano que sufre la enfermedad a enfrentarla kármicamente.
O sea, la enfermedad es buena, creencia bastante común entre los newageros que, al estilo de los flagelantes más fanáticos de diversas religiones, creen que el dolor es bueno, aunque su cuerpo diga que no.

Para comercializar y promover sus clarividencias médicas, Rudolph Steiner fundó una empresa que hoy sigue floreciendo en todo el mundo, Weleda, uno de los principales vendedores de preparados homeopáticos y vudumedicinas "alternativas" de Europa, así como de cosmética y cuidado para bebés con ventas por más de 266 millones de francos suizos (más de 221 millones de euros hoy) en 2010 según su propio y orgulloso informe anual, donde también podemos constatar que su gasto total en investigación y desarrollo es de cero euros con cero céntimos. Ventajas de obtener la verdad mediante clarividencia y sin necesidad de demostrar nada.

Minucias y bancos

Steiner también diseñó hogares antroposóficos para niños con necesidades especiales y generó la "arquitectura antroposófica". Ya encarrilados, sus entusiastas seguidores procedieron a inventar el habla antroposófica, la dramaturgia antroposófica, el desarrollo organizativo antroposófico y, por supuesto, la banca antroposófica.

Que es a lo que íbamos.

Antes de explicar la banca antroposófica, vale la pena notar que Steiner creía en la magia del número 3. Así como creía que tenemos 3 cuerpos, según su prolífica imaginación todo venía en grupos de 3, incluidas las sociedades, que podrían ser perfectas gracias a la "triarticulación social"  de la economía, la política y la cultura. Triodos quiere decir "triple senda", pero su significado ha sido cambiante para el banco. En 1997 decía que se refería a "cultura, derechos humanos y economía", pero en 2003 cambió afirmando que tocaba las esferas "social, medioambiental y cultural" y ahora habla de respetar "a la gente, al medio y a la cultura".

El señor Steiner, entre la plétora de creencias irracionales que sostenía, incluidas las que compartía con Blavatsky que se convirtieron en algunas de las bases de las filosofías racistas y eugenésicas de los nazis alemanes, tenía también algunos deseos nobles de justicia, libertad e igualdad... por medio de la antroposofía.

Es decir, para lograr la justicia y la libertad y la clarividencia es necesario que todo el mundo viva, se eduque, cante, baile, se cure y cultive según las quimeras de la omnisciente antroposofía. Y para promoverla, sus seguidores se dieron cuenta de que había que conseguir mucho dinero. Era necesario financiar clínicas, escuelas y demás instituciones para promover las ideas de Steiner, y ¿qué mejor manera de fabricar dinero que poner un banco?

El primer banco fundado por los antroposofistas fue el RSF Social Finance (RFS por Rudolph Steiner Foundation) fundado en 1936 y que opera como banco desde 1984; le siguió GLS, en Bochum, Alemania, que inauguraron en 1974, mismo año en que nació Mercury Provident en Gran Bretaña y, finalmente, vino Triodos Bank en 1980 (que se fusionó con Mercury Provident en 1995). Por alguna causa, desde 1999 Triodos Bank decidió borrar de sus documentos el dato de que es una organización antroposófica, pero esto es meramente cosmético, pues el banco sigue siendo un promotor del ocultismo antroposófico y una importante fuente de financiamiento barato para todo tipo de emprendimientos antroposóficos.

Viendo en qué invierte el banco, que después de todo está para ganar dinero (no es, como creen algunos, banca Reyes Magos, es banca de verdad pero con creencias peculiares), uno encuentra buenos motivos para tampoco confiar en este banco como "banca ética". Esto no quiere decir que usted no debe ser su cliente en el futuro o dejar de serlo si ya lo es, simplemente que sepa que su publicidad tampoco es tan fiable como quisiéramos y su transparencia no es tanta como nos dicen.

Como dicen Potter y Heath en el muy recomendable libro Rebelarse vende, el sistema no tiene problemas en adoptar y fagocitar toda la aparente rebeldía antisistema. Si quieres agricultura ecológica, los grandes productores agrícolas abrirán una sucursal verde para ti. Si quieres homeopatía, las grandes farmacéuticas abrirán una sucursal de supercherías homeopáticas. Si quieres botas rebeldes, que sean de marca (las Doc Martens eran lo más de la rebeldía). Si quieres protestar, compra tu pancarta en los grandes almacenes... Y si quieres banca ecológica, alternativa y buenrollista con un presidente que demuestre la misma ignorancia sobre biología que el directivo bienpagado promedio de Ecologistas en Acción o Greenpeace, una secta ocultista te la dará y de paso usará tu plata para financiar sus emprendimientos.

Triodos es un banco que nos repite que es "abierto" en la medida en que hace público a quién financia. Es cierto. Gracias a ello podemos constatar que  fundamentalmente le presta dinero a empresas y organismos que dependen del dinero público, desde compañías de energía solar altamente subvencionadas  hasta ONG. No nos crea, visite el sitio de Triodos.

Esto significa que una parte de nuestro dinero público que se entrega en forma de subsidios a estas organizaciones se dedica a pagarle intereses a este banco. Esto para Triodos tiene la ventaja adicional de que es financieramente menos riesgoso que hacerle préstamos hipotecarios a pelagatos que pueden quedar en el paro. Invierten a lo seguro, lo cual bancariamente es lógico pero no ayuda a sus depositantes.

De hecho, Triodos paga a sus ahorradores algunas de las más bajas tasas de interés del mercado. Si tiene tan buenos resultados como anuncia en su informe anual público, dividendos para sus accionistas y una rápida expansión, bien podría ser ética pagando intereses iguales o mayores que los que pagan los bancos-villano. Un depósito a un año en Triodos Bank rinde 1,35% TAE (Tasa Anual Efectiva) mientras que el mismo depósito en Sabadell rinde 3,75% y en el ruinoso Bankia 4%.

La diferencia no es trivial.

El banco Triodos consigue así dinero barato de sus depositantes con el que puede financiar también con muy bajos intereses a sus propias escuelas Waldorf, empresas vinculadas a las sociedades antroposóficas, negocios de agricultura biodinámica, chiringos de vudumedicina y organizaciones estrechamente relacionadas con su visión ocultista o con el esoterismo en general. Todo muy legítimo y todo muy bancario, aunque quizá menos ético que en la publicidad.

Algunos ejemplos son curiosos porque parecen metidos con calzador en las tres categorías (de nuevo el 3) de créditos de Triodos: naturaleza y medio ambiente, iniciativas sociales y cultura (las escuelas Waldorf están incluidas en "cultura", por cierto).

Al hablar de la empresa Animare, el sitio de Triodos Bank la pinta como un lugar donde el paciente oncológico recibe "asesoramiento jurídico, psicológico, nutricional y asistencia social", además de que se le venden algunos productos, razón por la cual la incluye en el apartado de "Iniciativas sociales". Pero cuando visitamos el sitio de Animare no encontramos nada sobre asesoramiento ni asistencia social, sólo los productos. Una legítima tienda cuyo público meta son las pacientes de cáncer, principalmente de mama, pero que no parece realmente una "iniciativa social" según ninguna definición razonable.

El argumento de la ética parece tener éxito porque para la gente es especialmente doloroso y es un aspecto fácil de entender de un tema tremendamente complicado como es la economía. Más cuando hay gobiernos neoliberales que aprovechan la crisis para implantar ideologías odiosas y antipopulares, y cuando los líderes políticos no ofrecen análisis detallados y profundos sobre los enredos financieros nacionales e internacionales, sino que regalan eslóganes bobalicones e inútiles para conseguir entusiastas y adeptos antes que ciudadanos informados. Y esto vale para líderes de derecha y de izquierda, neoliberales y anarquistas, capitalistas y comunistas, conservadores y socialistas.

Cuando en ese contexto alguien habla de una "banca ética", que hace suyas todas las palabras clave del buen rollo (ecológica, natural, apoyo a discapacitados, integración social, cooperación al desarrollo, comercio justo, rechazo de las motivaciones monetarias, respeto al medio ambiente, diversidad sexual, etc.) por supuesto suena como una oportunidad de darle un "zas en toda la boca" a sea quien sea el responsable de lo que nos está pasando...

Pero, ¿es ética una banca que:
  • paga bajos intereses a sus ahorradores para dar financiamiento barato a organizaciones sectarias?
  • no ofrece financiamiento a tales ahorradores y se concentra preferentemente en organizaciones que viven del dinero público y con él pagan sus créditos?
  • está comprometida con un proyecto de creencias absurdas, indemostradas y peligrosas, pero lo disimula?
  • en nombre de creencias supersticiosas combate la vacunación y promueve pseudomedicinas no probadas que pueden costar vidas y fomentar sufrimientos innecesarios?
  • promueve escuelas en las que se niega a los niños la mejor educación (y la mejor atención médica) con un esquema pedagógico caprichoso y una permanente indoctrinación ocultista?
  • juega con los miedos de la gente para promover una agricultura que no tiene beneficios, cuyos peligros sanitarios son mayores, pero que es fuente de ingresos para otra empresa de la misma secta?
Salvo que el concepto "ética" haya sufrido alguna metamorfosis violenta entre el momento en que se publicó esta entrada y el momento en que usted la lea, la respuesta es "no" o, siendo amables, "difícilmente".

(Otra nota: En las entradas de Wikipedia referidas a Blavatsky, a Steiner y a sus fértiles y redituables imaginaciones y ramas ocultistas, especialmente en español pero también en inglés, hay una notable ausencia de críticas. Como en tantos otros casos, los dedicados miembros de la secta parecen mantener debidamente la pureza ideológica de esas entradas para convertirlas en reclamo de nuevos adeptos antes que en análisis objetivo de su creencia. Curioso, pero frecuente.)
____________________

Actualización al 20 de agosto: En distintos lugares, como Twitter, Google+ y correos electrónicos (algunos previsiblemente ofensivos) me piden más datos para confirmar algunas de las afirmaciones establecidas en esta entrada, sobre todo porque los defensores de Triodos y de la antroposofía están bastante descontentos con ella y pretenden desvirtuarla sin demostrar que haya faltado en ningún momento a la verdad.

¿De verdad es Triodos parte de la antroposofía?

Este debate es artificial. Triodos nunca ha ocultado su relación con este movimiento ocultista, simplemente lo disimula y no lo anuncia demasiado, pero tampoco parecen avergonzarse de ello. Incluso en sus comentarios sobre esta entrada en un sitio privado de evaluación de páginas Web (y sin haberme escrito sobre la entrada), los representantes de Triodos aseguran que esta entrada no dice "nada nuevo" sobre el origen del banco. Aún así, algunos datos más:

Del preámbulo del acta fundacional que cualquiera puede descargar y consultar traduzco: "Triodos Bank está -de modo totalmente libre- asociado con la filosofía iniciada por Rudolf Steiner, la antroposofía, cuyo movimiento representa un principio clave para el trabajo de Triodos Bank".


La totalidad de las acciones de Triodos Bank pertenecen a la Fundación para la Administración de las Acciones de Triodos Bank (en holandés Stichting Administratiekantoor Aandelen Triodos Bank o SAAT), cuyo consejo de administración de la SAAT está formado por seis personas, y de cinco de ellas es fácil establecer su relación con la secta:
  •  Max Rutgers van Rozenburg (tesorero de la asociación antroposófica holandesa, página 4 de esta publicación de la secta) que en su biografía en Triodos se dice miembro del consejo de la Sociedad Antroposófica en los Países Bajos y presidente del Consejo del Centro de Tratamiento para la Medicina Integrativa (pseudomedicina que cobija la antroposofía)
Usted, como cliente de Triodos Bank, no puede comprar acciones del banco. A cambio le ofrecen "Certificados de Depósito de Acciones" que, según los expertos en finanzas, no tienen ninguna ventaja, se usan para incrementar el capital del banco (como se hizo en junio) sin comprometer el férreo control de la secta sobre las decisiones. Es decir, usted "invierte" pero no tiene ni voz ni voto, y se sienta a esperar a ver si le tocan dividendos o no, pero sin poder siquiera asistir a una junta de accionistas.

Los directivos de Triodos en España son todos, también, miembros de asociaciones antroposóficas y de la Fundación Rudolf Steiner.

Finalmente, al llamar a la antroposofía "secta" en ningún momento he implicado (porque no he encontrado datos que así lo indiquen) que sea una "secta destructiva" como serían consideradas por muchos la cienciología, la Meditación Trascendental® del Maharishi o los Sannyasin de Osho®.

¿Es la antroposofía tan anticientífica como dice la entrada?

No, es peor.

Aquí, por ejemplo, la Asociación Antroposófica en España rechaza la teoría de la evolución con un argumento bastante flojo y sin vergüenza alguna al desechar 150 años de evidencias, ADN, registro fósil y demás datos.

¿Cómo es la evolución según Steiner?

De su puño y letra tenemos este esquema:
"Entwickelung der Menscheit" significa "evolución de la humanidad".  Empieza con el orden "monera" (lo que hoy llamaríamos "procariotas") y sube hasta llegar a los "Affen" (monos) de donde sube a "Indianer" (indios americanos) y finalmente a "Arier", o arios.

Las creencias racistas eran comunes en la época de Steiner, ojo, y en todos los países. Sólo las ponían en duda algunos malvados evolucionistas. El problema es que las ideas de Steiner, por ser verdades reveladas mediante la clarividencia, no están sujetas a revisión y corrección como lo están las conclusiones siempre provisionales de la ciencia.

De todos modos, algunos esquemas de Steiner para sus conferencias son verdaderamente preocupantes porque afirman como hechos lo que no son sino creencias. Por ejemplo, este otro, de la conferencia de 1923 "El color y las razas de la humanidad", donde a los negros se les atribuye sólo una "vida instintiva" que realizan con la parte posterior del cerebro, a los asiáticos una "vida emocional" que experimentan con el "cerebro intermedio" y, sorpresa, resulta que los blancos tienen una "vida pensante" que disfrutan con el "cerebro delantero".


La idea de que los lapices de colores marrón o negro no deben ser usados por los niños porque "no son puros", como eco racista, o que las vacunas "bestializan" a los niños, son acusaciones serias de padres preocupados que llevan a sus hijos a escuelas Waldorf sin saber que se trata de escuelas con una clara filosofía ocultista, como en este caso en Australia. Y existe toda una organización de padres afectados por las escuelas Waldorf cuyas preocupaciones merecen ser cuando menos analizadas con seriedad y no desechadas por quienes tienen compromiso emocional con el steinerismo, pensaría uno.

Una crítica a fondo de la educación Waldorf está disponible en inglés aquí. Y puede leer una experiencia en una "conferencia" de educación Waldorf en Argentina a cargo de Carlos Quintana.

Steiner mismo dice, en su libro fundacional La educación Waldorf y la antroposofía (traduzco de la página 76 de esta versión en pdf): "Cuando recibimos a un niño en nuestra escuela, se espera que lo enseñemos y eduquemos. Introducimos todo tipo de actividades, como la escritura, la lectura y la aritmética, pero realmente estamos agrediendo la naturaleza del niño. Supongamos que le tenemos que dar lecciones de lectura. Si se le enseña de la forma tradicional, ciertamente son unilaterales porque no apelamos a todo el ser del niño. Esencialmente, estamos de hecho cultivando una malformación e incluso una predisposición hacia la enfermedad".

¿Conocía Steiner la "verdadera naturaleza del niño"? Difícilmente. ¿Aprender a leer predispone a la enfermedad? Una afirmación así necesita pruebas. Pero, de nuevo, Steiner no necesita evidencia. Él puede consultar el "registro akáshico" de modo clarividente, así que sus enseñanzas no pueden ser disputadas ni cuestionadas... como ocurre con todos los líderes autoritarios de todas las sectas. El libro de Steiner Un boceto de la ciencia esotérica es un compendio de  esta visión, donde delira incesantemente sobre la evolución espiritual de los planetas. Por ejemplo, decreta que la Tierra como planeta ha sufrido una reencarnación, es decir, desapareció como planeta físico, se volvió espíritu y nuevamente se hizo planeta. Porque él lo dice.

Finalmente, la "agricultura biodinámica" es tan delirante que basta leer las Normas internacionales de producción agraria de la empresa para constatar su divorcio de toda realidad. Simplemente vaya usted a la página 14 y lea: "Los conocimientos científico-espirituales indican que los minerales, vegetales y animales pueden metamorfosearse por los efectos de las influencias cósmico-telúricas a lo largo del año, en preparados impregnados con fuerzas". Parloteo sin bases que se utiliza para obligar a los agricultores a utilizar los mágicos preparados de sílice y estiércol embutidos en cuernos de vaca y pagar las cuotas pertinentes para poder "certificar" que hacen "agricultura biodinámica", que suena bien aunque no sirva, ni signifique nada en términos de nutrición, seguridad alimentaria ni rendimiento o cuidado adecuado del suelo.